01 лютого 2011 р. № 16/46
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Плюшка І.А.
Кочерової Н.О.
суддівСамусенко С.С.
розглянувши
касаційну скаргуДержавної організації "Укрпродконтракт" Державного комітету України з державного матеріального резерву
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від 17.11.2010 року
у справі№ 16/46
господарського суду Закарпатської області
за позовомакціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Закарпатського відділення Львівської обласної філії
доДержавної організації "Укрпродконтракт" Державного комітету України з державного матеріального резерву
простягнення 55000,0 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Федяйнова О.М. дов. від 28.12.2010 року
від відповідача: Ярова Л.В. дов. від 27.01.2011 року
У квітні 2010 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Закарпатського відділення Львівської обласної філії звернувся до господарського суду з позовом до Державної організації "Укрпродконтракт" Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення 27408,17 грн. боргу.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач за період з 18.05.2007 року по 07.05.2008 року не сплатив йому відсотки за користування наданими в кредит коштами.
В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача борг по сплаті відсотків за період з грудня 2006 року по 07.05.2008 року в розмірі 40500,91 грн., а також 14500,0 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.09.2010 року (суддя О.В.Васьковський) позов задоволено частково.
Стягнуто з Державної організації "Укрпродконтракт" Державного комітету України з державного матеріального резерву 32714,37 грн. боргу та судові витрати.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 року (судді: Кордюк Г.Т. -головуючий, Мурська Х.В., Новосад Д.Ф.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Судові рішення мотивовані доведеністю вимог позивача щодо необхідності стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами за період з 18.05.2007 року по 07.05.2008 року. При цьому, судом здійснено перерахунок нарахованих позивачем відсотків, а в задоволенні вимоги про стягнення штрафу відмовлено, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
В касаційній скарзі Державна організація "Укрпродконтракт" Державного комітету України з державного матеріального резерву просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення судами норм матеріального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як було встановлено господарськими судами та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 04.12.2002 року між сторонами було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 841, на підставі якого відповідачу у тимчасове користування було надано кредит у розмірі 290000,0 грн.
Оскільки, відповідач у визначений договором строк отримані кошти не повернув, рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.05.2004 року у справі № 12/70 з нього на користь позивача стягнуто 271160,0 грн. основного боргу, 19532,78 грн. прострочених відсотків, 5000,0 грн. пені та судові витрати.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.06.2007 року у справі № 12/79 з відповідача стягнуто 126376,84 грн. боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 17.05.2004 року по 17.05.2007 року.
Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року у справах № 12/70 та № 12/79 надано розстрочку виконання рішень судів строком на шість місяців.
Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Також встановлено, що борг по кредиту відповідачем повністю було погашено 07.05.2008 року.
Як визначено в ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Розстрочка виконання рішення суду нарахування процентів не зупиняє. Договір у відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами, в зв'язку з чим його умови щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами продовжують діяти, про що правильно зазначили господарські суди попередніх інстанцій, а тому колегія суддів касаційної скарги погоджується з їх висновками стосовно того, що нарахування позивачем відсотків за період з 18.05.2007 року по 07.05.2008 року є правомірним.
Що стосується вимоги про стягнення боргу по відсотках за період з грудня 2006 року по 17.05.2007 року, то господарськими судами правомірно відмовлено в її задоволенні, оскільки борг по сплаті відсотків за цей період вже стягнуто господарським судом у справі № 12/79.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з сумою відсотків, нарахованою судом, з огляду на наступне.
Як було судами з'ясовано в процесі розгляду справи, станом на 17.05.2007 року залишок суми заборгованості по кредиту становив 152890,48 грн. Саме на цю суму судом було нараховано відсотки, виходячи з узгодженої сторонами ставки 22% річних.
Однак, як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні вимоги та платіжні доручення, а також надані обома сторонами розрахунки (а.с.33 т.1, а.с.37 т.2) та не заперечується сторонами, в спірний період, а саме: з 18.05.2007 року по 07.05.2008 року, відповідачем було перераховано, а позивачем зараховано в рахунок погашення основного боргу за кредитом наступні платежі: 30.07.2007 року перераховано 4500,0 грн., 28.09.2007 року -9000,0 грн., 22.11.2007 року -50000,0 грн., 16.01.2008 року -20000,0 грн., 31.01.2008 року -6000,0 грн., 06.02.2008 року -5000,0 грн., 11.02.2008 року -9000,0 грн., 06.03.2008 року -10000,0 грн., 07.03.2008 року -10000,0 грн., 31.03.2008 року -8000,0 грн., 03.04.2008 року -4000,0 грн., 10.04.2008 року -8000,0 грн., 07.05.2008 року -борг погашено повністю.
Однак, вказаного ні місцевий господарський суд, ні апеляційний при прийнятті рішень у справі не врахували, в зв'язку з чим допустили помилку при нарахуванні відсотків за користування кредитом.
Таким чином, прийняті судові рішення слід змінити та стягнути з відповідача за період з 18.05.2007 року по 07.05.2008 року 22138,70 грн. боргу по сплаті відсотків за користування кредитом.
Що стосується позовної вимоги про стягнення штрафу, то з огляду на те, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з цією вимогою, господарськими судами цілком правомірно відмовлено в її задоволенні.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Державної організації "Укрпродконтракт" Державного комітету України з державного матеріального резерву задовольнити частково.
Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.09.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 року у справі № 16/46 змінити та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державної організації "Укрпродконтракт" Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Закарпатського відділення Львівської обласної філії 22138,70 грн. боргу, 221,39 грн. державного мита та 94,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити."
Доручити господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді Н. Кочерова
С. Самусенко