19 січня 2011 р. № 27/102/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:Мирошниченка С.В.
Суддів : Барицької Т.Л.,
Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатранзит"
на рішеннягосподарського суду Запорізької області від 25.05.2010р.
та постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2010р.
у справі №27/102-10 господарського суду Запорізької області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ "КБ "Надра" -Запорізького регіонального управління
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатранзит";
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіазаказ";
3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення солідарно з відповідачів коштів
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача Юр М.А.;
відповідача 1не з'явилися;
відповідача 2не з'явилися;
відповідача 3не з'явилися;
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2010р. у справі №27/102/10 (суддя Дроздова С.С.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 569664 грн. 29 коп., з яких: 500000грн. - заборгованості за кредитом, 65458 грн. 29 коп. - заборгованість за відсотками, 260 грн. 32 коп. пені, 1845 грн. 68 коп. - втрат від інфляційних процесів, 5696,64 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2010р. (судді: Антонік С.Г. -головуючий, Кричмаржевський В.А., Зубкова Т.П.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіазаказ", м. Запоріжжя, задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2010р. у справі № 27/102/10 скасовано частково та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. У позові до фізичної особи - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатранзит", м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіазаказ", м. Запоріжжя, на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ "КБ "Надра"- Запорізького регіонального управління -500000 грн. заборгованості за кредитом, 57458грн. 29 коп. заборгованості за відсотками, 2360грн. 32 коп. пені, 1845 грн. 68 коп. втрат від інфляційних процесів, 5696 грн. 64 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіатранзит" подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2010р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2010р. у справі №27/102/10 в частині задоволених позовних вимог скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" в особі філії - Запорізьке регіональне управління та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатранзит" (позичальник) укладено кредитний договір №16/2008/0005/Ютф про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування.
Відповідно до п.1.1 договору його предметом є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в межах відкритої відновлювальної лінії на наступних умовах: банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 500000грн.
Згідно з п.1.1.3 договору відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає - 19,9 % відсотків річних у гривні.
Додатковою угодою від 30.07.2008р. №1 до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування сторони домовилися п. 1.1.3 кредитного договору викласти у наступній редакції: "відсоткова ставка за користування кредитною лінією з 15.07.2008р. складає 25% річних в національній валюті".
Термін користування кредитною лінією встановлюється з 14.04.2008р. по 13.04.2010р. (п. 1.1.2 договору).
Зобов'язання банку з видачі кредиту за кредитним договором №16/2008/0005/Ютф виконані.
За змістом правових норм, закріплених частиною 2 статті 124 Конституції України, частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054 ЦК України).
Як визначено в статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, які у відповідності до ст.627 цього ж Кодексу є вільними в його укладенні, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею, в тому числі пред'явлених до дострокового погашення, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "КБ "Надра" в особі філії ВАТ "КБ "Надра"- Запорізького регіонального управління та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіазаказ", ФОП ОСОБА_4 укладені договори поруки №16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2 від 14.04.2008р. відповідно.
Згідно з ч.1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до п.1.1 договорів поруки поручителі поручилися перед кредитором за виконання/неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.
Згідно з п. 2.2 договору поруки кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору за умови, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також за умови обов'язкового надсилання поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).
Поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором за неналежне виконання ТОВ "Авіатранзит" зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором.
В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення у даній справі не досліджували питання правомірності застосування банком п.п.3.2.9, 3.2.10 кредитного договору від 14.04.2008р. №16/2008/0005/Ютф та нарахування відсотків з 25% до 29%.
Крім того, в матеріалах справи відсутній лист позивача від 13.11.2008р. №5/12/1845, яким генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатранзит" було повідомлено про збільшення відсоткової ставки до 29%.
Враховуючи викладене, при розгляді даної справи суди попередніх інстанцій не дотримались вищенаведених норм, що призвело до прийняття судових рішень, які в силу наведеного, підлягають скасуванню судом касаційної інстанції, з передачею справи на новий розгляд, при якому належним чином дослідити матеріали справи, реалізувати надане судам ст. 38 ГПК України процесуальне право та витребувати у сторін, необхідні документи для правильного вирішення даного спору, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатранзит" задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2010р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2010р. у справі № 27/102-10 скасувати. Справу направити на новий розгляд до місцевого суду.
Головуючий С. Мирошниченко
СуддіТ. Барицька
Л. Жукова