25 січня 2011 р. № ПР30/224-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників
ВАТ "Дніпровськпромбуд"
розглянувши касаційну скаргу Кочетов О.А. протокол №1загальних зборів акціонерів
Волнянська О.В. за дов. № 1-19/9-216 від 17.06.2009 р.
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2010 р.
у справі№ ПР30/224-10 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
до
треті особиВАТ "Дніпровськпромбуд"
КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
провизнання права власності
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) в позові про витребування майна та визнанні права власності на майно відмовлено.
Суд на підставі встановлених обставин, що свідчать про приватизацію спірного майна та норм ст.ст. 321, 328 ЦК України дійшов висновку, що ВАТ "Дніпровськпромбуд" правомірно набуло спірне майно у власність в процесі корпоратизації та приватизації внаслідок передання його позивачем до статутного фонду товариства згідно з Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств", правомірність набуття права власності не спростовано, тому вимоги позову задоволенню не підлягають.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 р. (судді Павловський П.П., Чус О.В., Лотоцька Л.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 р. залишено без зміни.
Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, позов задовольнити.
Скаржник доводить, що судом порушено ст. 24 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки нормами закону не передбачено передачу об'єктів соціально-побутового призначення у власність, викупу державного майна в розумінні наведеної статті закону не було, тому враховуючи спосіб приватизації спірні об'єкти у власність господарського товариства не передавалися, а залишилися у державній власності та знаходяться у користуванні товариства. Приватизація ОП"Дніпровськпромбуд" здійснена шляхом продажу акцій, які на суму вартості об'єктів соціально-побутового призначення не випускалися. Судом не враховано наказ від 28.01.2010 р. № 16/17-Н РВ ФДМ України по Дніпропетровській області, яким скасовано розпорядження РВ ФДМ України по Дніпропетровській області від 20.06.1996 р. № 12/03-ПС про безоплатну передачу організації орендарів ОП "Дніпровськпромбуд" державного пакету акцій на суму вартості об'єктів соціально-побутового призначення, акт приймання передачі від 20.06.1996 р. вважається таким, що втратив чинність.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представників ВАТ "Дніпровськпромбуд", які проти скарги заперечили, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом спору є витребування майна та визнання права власності на нього.
Відповідно до приписів Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" № 2163-XII від 04.03.1992 року (в редакції, що діяла на час приватизації підприємства), Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" від 26.11.1994 року № 699/94 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в 1995 році розпочато роботу по приватизації орендного підприємства "Дніпровськпромбуд".
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 25.04.1995 року № 12/32-пк була створена комісія з підготовки приватизації, а 28.07.1995 року затверджено акт оцінки вартості майна орендного підприємства "Дніпровськпромбуд".
07.08.1995 року начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області був затверджений план приватизації орендного підприємства "Дніпровськпромбуд", пунктом 15 якого визначено перелік об'єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок фонду соціального розвитку, в тому числі: Спортзал, Баскетбольний майданчик, клуб "Будівельник", база відпочинку "Дніпро".
В розділі VI плану приватизації зазначено об'єкти соціально-побутового призначення. які можуть бути включені до статутного фонду акціонерного товариства, і можуть бути передані йому безоплатно згідно ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних »підприємств", в тому числі: Спортзал. Баскетбольна площадка, база відпочинку "Дніпро", клуб "Будівельник". Відповідно до переліку нерухомого майна, яке передається у власність відкритому акціонерному товариству "Дніпровськпромбуд" від 22.11.2001 року №12/7-4926. у власність передана база відпочинку "Дніпро".
31.08.1995 року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області та Організацією орендарів орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" укладено Установчий договір про перетворення Орендного підприємства у відкрите акціонерне товариство.
Частиною 2 п. 18 Установчого договору визначено, що у разі придбання організацією орендарів орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" акцій державної власності більше 51 відсотка, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення на суму 20 275 млн.крб. у кількості 811 000 шт. акцій організації орендарів.
20.06.1996року Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області прийнято розпорядження №12/03-ПС, яким внаслідок викупу працівниками підприємства та особами, які мають право на пільгове придбання акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд" 52.26% державної частки у статутному фонді підприємства запропоновано безоплатно передати організації орендарів орендного підприємства акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд" в кількості 811 000 шт. на вартість об'єктів соціально-побутового призначення - 20 275 млн. крб. створених за рахунок коштів фонду соціального страхування та аналогічних фондів, що складає 16,28% загального фонду товариства.
20.06.1996р. складений акт приймання-передачі державного пакету акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд".
Протоколом засідання комісії з підсумків продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Дніпровснпіромбуд" від 19.11.1996 року, затвердженим Заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ухвалено: "Вартість державної частини в статутному фонді акціонерного товариства "Днепровскпромбуд" вважати сплаченою. Вважати процес продажу акцій акціонерного товариства "Днепровскпромбуд" завершеним".
Факт завершення процесу приватизації ВАТ "Дніпровськпромбуд" підтверджується наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про завершення процесу приватизації № 12/01-ЗВП від 03.01.1997 року.
Згідно акту передачі державного нерухомого майна в статутний фонд ВАТ "Дніпровськпромбуд" від 23.06.1998 року до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" передані об'єкти нерухомого майна, в тому числі: Спортзал по пр. Петровського. 39-а: Баскетбольна площадка по пр. Петровського, 39-а; база відпочинку "Дніпро" с. Сухачівка; клуб "Будівельник" по вул. Повітрянофлотська, 2а.
Таким чином, судом встановлено, що спірне майно в процесі корпоратизації і приватизації відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" стало власністю останнього.
Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.І ст. 321. ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України).
За таких обставин суд дійшов правомірного висновку про безпідставність вимог позову та правомірно відмовив у вимогах про визнання права державної власності на спірні об'єкти та витребування цих об'єктів від ВАТ "Дніпровськпромбуд", враховуючи правомірність набуття відповідачем права власності на спірне майно в процесі приватизації, відсутність прямої законодавчої заборони такого набуття і недоведеність позивачем протилежного.
Згідно ст.ст.111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи позивача щодо неврахування наказу №16/17-71 від 28.01.2010 року "Про скасування розпорядження РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 20.06.96 р. №12/03-ПС", яким скасовано розпорядження від 20.06.96 р. №12/03-ПС не спростовують правомірність набуття відповідачем права власності на спірні об'єкти.
Інші доводи скаржника не доводять неправильного застосування судом норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини, є намаганням встановити інші обставини, що стосуються передання спірних об'єктів у користування, а не їх приватизації, надати іншу оцінку доказам, а саме переліку майна, що передана у власність товариства, що до повноважень касаційної інстанції, за приписами ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься та виходить за межі перегляду справи касаційною інстанцією.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 р. у справі № ПР30/224-10 господарського суду Дніпропетровської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун