26 січня 2011 р. № 3/186
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМирошниченка С.В.
суддівБарицької Т.Л.
Губенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову
відКиївського апеляційного господарського суду
21.10.2010
у справі№ 3/186
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
простягнення 158 068, 40 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивачаОСОБА_4;
- відповідачаНаселівська М.О.;
07.06.2010 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення 158 068,40 грн. заборгованості по орендній платі, 11 734,54 грн. пені, 13 085,73 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 4 747,26 грн.(з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог -т.2 а.с. 29-31).
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2010 у справі № 3/186 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 (колегія суддів у складі: Ропій Л.М. -головуючий суддя, судді Кондратова І.Д., Попікова О.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 у справі № 3/186, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 у справі № 3/186 залишити без змін.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" визначених позивачем заборгованості по оплаті орендної плати, пені, інфляційних втрат та 3% річних за договором суборенди від 27.02.2008, укладеного між позивачем ( за договором орендодавець) та відповідачем (за договором орендар).
В силу ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).
Отже, орендна плата може нараховуватися орендодавцем, сплачуватися орендарем чи стягуватися з нього в судовому порядку лише за період дії договору оренди аж до моменту його припинення, тобто в межах чинного договору суборенди.
28.05.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір про дострокове розірвання договору суборенди від 27.02.2008, відтак, з моменту укладення договору про дострокове розірвання договору суборенди припинив дію договір суборенди від 27.02.2008, припиненими слід вважати зобов'язання відповідача як орендаря по сплаті орендної плати.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій, врахувавши відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем в період з 28.05.2009 по 13.10.2009 відхилили посилання позивача на пункти 4.3.1, 4.3.2 договору суборенди від 27.02.2008 та цілком обґрунтовано відмовили в позові про стягнення з відповідача 158 068,40 грн. заборгованості по орендній платі, 11 734,54 грн. пені, 13 085,73 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 4 747,26 грн.
При цьому колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що наслідки невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення речі після припинення договору передбачені частиною 2 ст. 785 ЦК України, зокрема, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Таким чином, беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 у справі № 3/186 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. МИРОШНИЧЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
Н.М. ГУБЕНКО