12 січня 2011 р. № 14/85-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючого),
Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства «Центральна міська аптека Ново каховської міської ради»на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30 вересня 2010 року у справі № 14/85-10 за позовом комунального підприємства «Енергозбереження»до комунального підприємства «Центральна міська аптека Ново каховської міської ради»про стягнення суми, -
Встановив:
У травні 2010 року комунальне підприємство «Енергозбереження»звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до комунального підприємства «Центральна міська аптека Ново каховської міської ради» про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 543 від 1 листопада 2008 року в сумі 9700 грн. та пені в розмірі 2513 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 6 липня 2010 року в позові відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30 вересня 2010 року рішення місцевого суду скасовано частково. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9700 грн. основного боргу та судові витрати. В решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову від 30 вересня 2010 року у справі, а рішення місцевого суду від 6 липня 2010 року залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволені позову, місцевий господарський суд виходив з того, що сума основного боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, фактично виникла у зв'язку з невиконанням вимог договору № 227/08 від 12 серпня 2008 року, відповідно до умов якого, комунальним підприємством «Центральна міська аптека № 60»переведено на відповідача свої борги, що виникли в результаті заборгованості комунального підприємства «Центральна міська аптека № 60»перед позивачем в розмірі 11970,19 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача основний борг та пеню саме за договором про постачання теплової енергії № 543 від 1 листопада 2008 року, за яким відповідач виконав грошові зобов'язання й основний борг на дату звернення позивача з позовною заявою відсутній. Відсутність у відповідача заборгованості за договором № 543 підтверджується платіжними дорученнями та рахунками, доданими відповідачем до відзиву на позовну заяву.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, господарський суд другої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу та задоволення даної частини позову, посилаючись на той факт, що відповідач сплачував за тепло у вересні -жовтні 2008 року, до моменту укладення договору № 543 від 1 листопада 2008 року, тобто, зазначені суми були частковою оплатою заборгованості за договором № 227/08 від 12 серпня 2008 року. За договором № 227/08 за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 9700 грн., яка на день розгляду справи в суді є несплаченою, а тому підлягає стягненню з відповідача.
В задоволенні позову в частині стягнення пені судом апеляційної інстанції відмовлено з посиланням на пропущення строку позовної давності.
Проте, як з висновком місцевого господарського суду про відмову в позові, так і з висновком апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог погодитись не можна.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В порушення вказаної норми процесуального права, попередніми судовими інстанціями не встановлено та не зазначено про це в судових рішеннях, на підставі якого саме зобов'язання за комунальним підприємством «Центральна міська аптека № 60»виник борг у сумі 11970,19 грн., який переведено на відповідача за умовами договору № 227/08 від 12 серпня 2008 року, якими доказами підтверджується даний борг, в який період він виник.
Між тим, з'ясування вказаних обставин має істотне значення для вирішення спору та впливає на правильність застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, нормами матеріального та процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу комунального підприємства «Центральна міська аптека Ново каховської міської ради»задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 6 липня 2010 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30 вересня 2010 року у справі № 14/85-10 скасувати і справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Головуючий Остапенко М.І.
Судді Гончарук П.А.
Стратієнко Л.В.