19 січня 2011 р. № 18/450
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючого),
Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»на рішення господарського суду Житомирської області від 9 вересня 2010 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 2 листопада 2010 року у справі № 18/450 за позовом приватного підприємства «Галерея вікон»до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція судового правового захисту»про стягнення суми, -
Встановив:
У квітні 2010 року приватне підприємство «Галерея вікон»звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»про стягнення 43521,71 грн. заборгованості за виконання робіт з улаштування метало пластикових виробів у житловому будинку по вул. Здолбунівська, 11/1 в Дарницькому районі м. Києва та товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція судового правового захисту»про стягнення 500 грн. боргу на підставі договору поруки від 11 березня 2010 року.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 9 вересня 2010 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 2 листопада 2010 року, позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»на користь позивача 43521,71 грн. основного боргу, 2000 грн. витрат на послуги адвоката та судові витрати. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція судового правового захисту»500 грн. боргу.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.
Заслухавши пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, на підставі вчиненого у письмовій формі правочину між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой»виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є відносинами підряду.
Позивач здійснив для товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій у житловому будинку у м. Києві по вул. Здолбунівській 11/1 на загальну суму 104021,71 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, проте, вказаний відповідач сплатив позивачу їх вартість лише частково, в сумі 60000 грн., заборгованість складає 44021,71 грн.
Встановивши зазначене, місцевий господарський суд, керуючись нормами ст.ст. 11, 205, 207, 525, 526, 530, 612, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»суми основного боргу в розмірі 43521,71 грн.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору поруки від 11 березня 2010 року, укладеного між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція судового правового захисту», поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання боржником -товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» його зобов'язання з виплати кредитору суми боргу за виконання робіт з улаштування металопластикових виробів у паркінгу будівлі житлового будинку по вул. Здолбунівська, 11/1 в Дарницькому районі м. Києва та по влаштуванню металопластикових виробів у зазначеному житловому будинку (п. 1 договору поруки).
Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником у сумі, що не перевищує 500 грн. (п. 2 договору поруки).
Пунктом 3 договору сторони погодили, що поручитель зобов'язується погасити кредитору борг за договором в розмірі, вказаному в п. 2 договору, протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору в порядку, встановленому ст. 619 Цивільного кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція судового правового захисту»свої зобов'язання за договором поруки щодо сплати позивачу боргу в сумі 500 грн. у встановлені договором строки не виконало.
На підставі положень ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу відповідну вимогу позивача судом задоволено.
Витрати на послуги адвоката зменшено до 2000 грн., з посиланням на те, що розмір, зазначений позивачем в сумі 3000 грн., є завищеним.
З таким рішенням місцевого господарського суду погодився й господарський суд апеляційної інстанції, залишивши його без змін.
Висновок попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 9 вересня 2010 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 2 листопада 2010 року у справі № 18/450 -без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Судді Гончарук П.А.
Стратієнко Л.В.