ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про закриття провадження у справі
29 грудня 2010 рокум. Київ№ 2а-17008/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Велігури Д.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_2., а також посадової особи, що склала протокол про порушення митних правил, - Куриненка О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про визнання незаконними дій та скасування протоколу про порушення митних правил,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Київської регіональної митниці, у якому просить визнати незаконними дії начальника сектору митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Куриненка О.В. та скасувати протокол про порушення митних правил від 11 жовтня 2010 року № 652/10000/10.
В ході підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних у справі документів та пояснень присутніх осіб, судом встановлено, що 11 жовтня 2010 року начальником митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Куриненком О.В. складено протокол про порушення митних правил № 652/10000/10 відносно громадянина Нігерії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за ознаками порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 332, 336, 355 Митного кодексу України (далі - МК).
Згідно із цим протоколом вилучено товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, - транспортний засіб "BMW 320і", 1999 р.в., кузов НОМЕР_1 вартістю 92600,93 грн., та документи потрібні для розгляду справи про порушення митних правил.
ОСОБА_1, який отримав копію протоколу, повідомлено про розгляд справи Солом'янським районним судом м. Києва 27 жовтня 2010 року о 10:00 год.
У справі міститься копія постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року по справі № 2-а-800-1/10 за скаргою ОСОБА_1 на Начальника сектору митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці про визнання незаконними дій та скасування протоколу від 11 жовтня 2010 року № 652/10000/10, яка набрала законної сили 29 листопада 2010 року. У цьому рішенні судом встановлено, що Солом'янським районним судом м. Києва 27 жовтня 2010 року прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 332, 336 МК, за ст. 355 МК - закрито провадження у справі. На зазначену постанову подано апеляційну скаргу, справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді м. Києва.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача заперечила проти закриття провадження у справі, мотивуючи необґрунтованістю оскаржуваного протоколу, внесенням до нього недостовірної, на думку позивача, інформації. Вважає, що даний позов має розглядатися адміністративним судом.
Заслухавши міркування представника позивача, розглянувши за матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки заявлений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд виходить з такого.
Провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх прове-дення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ МК.
Порушення митних правил, згідно ст. 319 МК, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 356 МК провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 378 цього Кодексу, розгляд справи та винесення постанови.
Згідно із ст. 357 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом ст.ст. 358, 363 МК справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення уповноваженою посадовою особою митного органу протоколу про порушення митних правил.
Статтею 375 МК передбачено, що у справі про порушення митних правил із метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, проводяться процесуальні дії, до яких належать: 1) складання протоколу про порушення митних правил; 2) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил; 3) вилучення товарів, транспортних засобів і документів; 4) митне обстеження; 5) пред'явлення товарів, транспортних засобів та документів для впізнання; 6) призначення експертизи; 7) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).
Порядок вилучення товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, урегульовано ст. 377 МК.
Предметом спору у справі, що розглядається, є скасування протоколу про порушення митних правил визнання та визнання незаконними дій у справі про порушення митних правил.
Згідно із ч. 1 ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надси-лається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 386 МК справа про порушення митних правил, передбачених ст. 336 цього Кодексу, розглядається місцевим судом (суддею) за місцем розташування митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у ній.
Як вбачається Солом'янським районним судом м. Києва 27 жовтня 2010 року розглянуто справу про порушення митних правил і прийнято відповідне рішення, передбачене ст. 391 МК.
При цьому у своїх поясненнях представник позивача зазначила, що аналогічні доводи з приводу незаконності складеного протоколу та порушення справи про порушення митних правил були викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі до Апеляційного суду м. Києва на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року.
КАС визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністра-тивних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а згідно із ч. 2 ст. 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Таким чином, правомірність складення протоколу про порушення і процесуальних дій посадової особи Київської регіональної митниці, у справі про порушення митних правил, є предметом розгляду відповідного суду, до компетенції якого МК і Кодексу України про адміністративні правопо-рушення віднесено розгляд справи про порушення митних правил, та не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
До того ж, у контексті положень КАС, протокол про порушення митних правил не рішенням (правовим актом індивідуальної дії чи нормативно-правовим актом) суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці, у якому він просить визнати незаконними дії начальника сектору митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Куриненка О.В. та скасувати протокол про порушення митних правил від 11 жовтня 2010 року № 652/10000/10 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 10 березня 2009 року № 21-1813во08, колегією суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 21 жовтня 2008 року, у задоволенні скарги на яку відмовлено постановою Верховного Суду України від 28 квітня 2009 року № 21-2229во08.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд звертає увагу, що зазначеною вище постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року по справі № 2-а-800-1/10 за скаргою ОСОБА_1 на Начальника сектору митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці про визнання незаконними дій та скасування протоколу від 11 жовтня 2010 року № 652/10000/10, аналогічні вимоги вже розглядалися і судом відмовлено в їх задоволенні.
Однак Окружний адміністративний суд міста Києва не розглядає дану постанову як самостійну підставу (п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС) для закриття провадження у справі № 2а-17008/10/2670, яка розгля-дається, оскільки суб'єктний склад осіб, а саме сторона відповідача, у справах відмінний.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, п. 3 ч. 3 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС, суд
1. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-17008/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про визнання незаконними дії, скасування протоколу про порушення митних правил від 11 жовтня 2010 року № 652/10000/10.
2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
Суддя Д.А. Костенко