Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 грудня 2010 р. № 2-а- 6935/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.
за участю:
представника позивача -Назаренко П.О.
представник відповідача -Башлаєвої Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості
до Приватного підприємства "Фірма Во-Невод"
про стягнення суми та визнання договорів нікчемними ,
Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Во-Невод» (надалі відповідач), в якому просив суд:
- визнати нікчемними договори про надання безробітним №201108061300149 від 13.06.2008 р., №201108070400164 від 04.07.2008 р.; №201108070400166 від 04.07.2008 р.; №201108070400165 від 04.07.2008 р.; № 201108073000187 від 30.07.2008 року.; №201108091900228 від 19.09.2008 р.; № 201108092200230 від 22.09.2008 р.; №201108092400235 від 24.09.2008 р.; №201108092900252 від 29.09.2008 р.; № 201108100800258 від 08.10.2008 р.; №201108111100310 від 11.11.2008 р.; № 201108111100311 від 11.11.2008 р.; № 201108111100312 від 11.11.2008 р.; №201108121200368 від 12.12.2008 р.; № 201108121200366 від 12.12.2008 р.; №201108121200365 від 12.12.2008 р.; № 201108121500369 від 15.12.2008 р.; № 201108121500370 від 15.12.2008 р.; №201108121900388 від 19.12.2008 р.; № 201108121900389 від 19.12.2008 р.; №201108121900390 від 19.12.2008 р.; № 201108121900391 від 19.12.2008 р.; № 201108122200393 від 22.12.2008 р.; №201108122400403 від 14.12.2008 р.; № 201108122400404 24.12.2008 р.,
- стягнути з ПП «Фірма Во - Невод» (ідентифікаційний код 2437101041) зайво перераховані кошти на суму 186 599 грн. 64 коп. (сто вісімдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 64 коп.) за договорами про надання дотації безробітним № 201108061300149 13.06.2008 р.; №201108070400164 від 04.07.2008 р.; № 201108070400166 04.07.2008 р; № 201108070400165 від 04.07.2008 р.; №201108073000187 від 30.07.2008 р.; № 201108091900228 від 19.09.2008 р.; №201108092200230 від 22.09.2008 р.; № 201108092400235 від 24.09.2008 р.; № 201108092900252 від 29.09.2008 р.; №201108100800258 від 08.10.2008 р.; №201108111100310 від 11.11.2008 р.; №201108111100311 від 11.11.2008 р.; № 201108111100312 від 11.11.2008 р.; № 201108121200368 12.12.2008 р.; №201108121200366 від 12.12.2008 р.; № 201108121200365 від 12.12.2008 р.; №201108121500369 від 15.12.2008 р.; № 201108121500370 від 15.12.2008 р.; № 201108121900388 19.12.2008 р.; №201108121900389 від 19.12.2008 р.; №201108121900390 від 19.12.2008 р.; №201108121900391 від 19.12.2008 р.; № 201108122200393 від 22.12.2008 р.; № 201108122400403 від 24.12.2008 р.; № 201108122400404 від 24.12.2008 р. які були укладені між Харківським міськрайонним центром зайнятості та ПП "Фірма Во- Невод", на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості.
В обґрунтування позовних вимог Фонд вказав, що між Харківським міськрайонним центром зайнятості, правонаступником якого, відповідно до наказу Харківського обласного центру зайнятості від 05.11.2008 року № 452, є Харківський міський центр зайнятості, та ПП «Фірма Во - Невод» укладені договори про надання дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних №201108061300149 від 13.06.2008р., №201108070400164 від 04.07.2008 р.; №201108070400166 від 04.07.2008 р; №201108070400165 від 04.07.2008 р.; №201108073000187 від 30.07.2008 р.; №201108091900228 від 19.09.2008 р.; №201108092200230 від 22.09.2008 р.; №201108092400235 від 24.09.2008 р.; №201108092900252 від 29.09.2008 р.; №201108100800258 від 08.10.2008 р.; №201108111100310 від 11.11.2008 р.; №201108111100311 від 11.11.2008 р.; №201108111100312 від 11.11.2008 р.; №201108121200368 від 12.12.2008 р.; №201108121200366 від 12.12.2008 р.; №201108121200365 від 12.12.2008 р.; №201108121500369 від 15.12.2008 р.; №201108121500370 від 15.12.2008 р.; №201108121900388 від 19.12.2008 р.; №201108121900389 від 19.12.2008 р.; №201108121900390 від 19.12.2008 р.; №201108121900391 від 19.12.2008 р.; №201108122200393 від 22.12.2008 р.; №201108122400403 від 24.12.2008 р.; №201108122400404 від 24.12.2008 р.
За вищевказаними договорами про надання дотації, відповідно до п.4.1. договорів, центром зайнятості перераховані суми дотацій згідно платіжних доручень № від 24 квітня 2008 року №859; № від 24 квітня 2008 року №858; № від 24 квітня 2008 року № 861; № від 24 квітня 2008 року №862; № від 26 червня 2008 року № 1402; № від 26 червня 2008 року №1401; № від 26 червня 2008 року №1400; № від 26 червня 2008 року №1399; № від 18 серпня 2008 року №1820; № від 18 серпня 2008 року №1821; № від 17 вересня 2008 року №2070; № від 17 вересня 2008 року №2069; № від 16 жовтня 2008 року №2366; № від 11 листопада 2008 року №2746; № від 28 листопада 2008 року №3044; № від 13 січня 2009 року №14; № від 20 лютого 2009 року №181; № від 23 березня 2009 року №567; № від 27 квітня 2009 року №846.
На підставі інформації, одержаної від Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 26.06.2009 року №11786-27/03 та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 31.07.2009 року № 13035/10/17- 104, позивачем було встановлено порушення п. 6 Порядку надання роботодавцю дотації для працевлаштування безробітних, у тому числі молоді на перше робоче місце, затвердженим наказом Мінпраці та соціальної політики від 10.01.2001р. № 1, зареєстрованим в Мінюсті України 26.01.2001року за № 75/5266 по договорах на працевлаштування безробітних шляхом надання дотації №201108061300149 від 13.06.2008 р., №201108070400164 від 04.07.2008 р.: №201108070400166 від 04.07.2008 р.; №201108070400165 від 04.07.2008 р; №201108073000187; 30.07.2008 р.; №201108091900228; від 19.09.2008 р.; №201108092400235 від 24.09.2008 р.; №201108092900252; 29.09.2008 р.; №201108100800258 від 08.10.2008 р.; №201108111100310 від 11.11.2008 р.; №201108111100311 від 11.11.2008 р.; № 201108111100312 від 11.11.2008 р.; №201108121200368 від 12.12.2008 р.; №201108121200366 від 12.12.2008 р.; №201108121200365 від 12.12.2008 р.; № 201108121500369 від 15.12.2008 р.; № 201108121500370 від 15.12.2008 р.; №2011080121900388 від 19.12.2008 р.; № 201108121900389 від 19.12.2008 р.; №201108121900390 від 19.12.2008 р.; №201108121900391 від 19.12.2008 р.; №201108122200393 від 22.12.2008 р.; № 201108122400403 від 24.12.2008 р.; № 201108122400404 від 24.12.2008 р., укладених з ПП "Фірма Во-Невод".
Внаслідок порушення п. 6 Порядку по вищевказаних договорах було зайво перераховано суму дотацій у загальному розмірі 174484 грн. 78 коп.:
- по договору №201108061300149 від 13.06.2008 р. на працевлаштування безробітного ОСОБА_3 - у розмірі 14 513 грн. 51 коп.;
- по договору №201108070400164 від 04.07.2008 р. на працевлаштування безробітного ОСОБА_4 - у розмірі 13 361 грн. 40 коп.;
- по договору №201108070400166 від 04.07.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_5 - у розмірі 13 525 грн. 16 коп.;
- по договору №201108070400165 від 04.07.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_6 - у розмірі 13 361 грн. 40 коп.;
- по договору №201108073000187 від 30.07.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_7 - у розмірі 12 037 грн. 79 коп.;
- по договору № 201108091900228 від 19.09.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_8 - у розмірі 8 724 грн. 13 коп.;
- по договору №201108092200230 від 22.09.2008 р. на працевлаштування безробітного ОСОБА_9 - у розмірі 8 604 грн. 00 коп.;
- по договору №201108092400235 від 24.09.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_10 - у розмірі 8 724 грн. 13 коп.;
- по договору №201108092900252 від 29.09.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_11 - у розмірі 8 724 грн. 13 коп.;
- по договору №201108100800258 від 08.10.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_12 - у розмірі 7 906 грн. 45 коп.;
- по договору №201108111100310 від 11.11.2008 р. на працевлаштування безробітнго Філатава - О.Р. - у розмірі 6 171 грн. 70 коп.;
- по договору №201108111100311 від 11.11.2008 р. на працевлаштування безробітного ОСОБА_13 - у розмірі 6 171 грн. 70 коп.;
- по договору №201108111100312 від 11.11.2008 р. на працевлаштування безробітного ОСОБА_14 - у розмірі 6 171 грн. 70 коп.;
- по договору №201108121200368 від 12.12.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_15 - у розмірі 4 236 грн. 68 коп.;
- по договору №201108121200366 від 12.12.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_16 - у розмірі 4236 грн. 68 коп.;
- по договору №201108121200365 від 12.12.2008 р. на працевлаштування безробітного ОСОБА_17 - у розмірі 4236 грн. 68 коп.;
- по договору №201108121500369 від 15.12.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_18 - у розмірі 4 115 грн. 77 коп.;
- по договору №201108121500370 від 15.12.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_19 -у розмірі 4 115 грн. 77 коп.;
- по договору №201108121900388 від 19.12.2008 р. на працевлаштування безробітного ОСОБА_20 - у розмірі 3 753 грн. 06 коп.;
- по договору №201108121900389 від 19.12.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_21 - у розмірі 3 753 грн. 06 коп.;
- по договору №201108121900390 від 19.12.2008 р. на працевлаштування безробітного ОСОБА_22- у розмірі 3 753 грн. 06 коп.;
- по договору №201108121900391 від 19.12.2008 р. на працевлаштування безробітного ОСОБА_23 - у розмірі 3 753 грн. 06 коп.;
- по договору №201108122200393 від 22.12.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_24 - у розмірі 3 753 грн. 06 коп.;
- по договору №201108122400403 від 24.12.2008 р. на працевлаштування безробітного ОСОБА_25 - у розмірі 3 390 грн. 35 коп.;
- по договору №201108122400404 від 24.12.2008 р. на працевлаштування безробітної ОСОБА_26 - у розмірі 3 390 грн. 35 коп.;
Відповідно до п.15 Порядку роботодавець несе відповідальність за забезпечення гарантії зайнятості осіб, прийнятих на роботу з наданням роботодавцю дотації, достовірність даних, що є підставою для визначення розміру дотації, та використання дотації. У разі недостовірності поданих роботодавцем даних роботодавець повинен відшкодувати Фонду суму заподіяної шкоди з урахуванням індексації на рівень інфляції (обчислюється шляхом множення суми заподіяної шкоди на добуток індексу зростання цін на споживчі товари від місяця, в якому було заподіяно шкоду, до місяця, що передує місяцю її повернення, поділених на 100) (щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом). Згідно із п.5.6. договорів про надання дотації безробітних №20110806130014-; від 13.06.2008 р., №201108070400164 від 04.07.2008 р.; №201108070400166 від 04.07.2008 р; №201108070400165 від 04.07.2008 р.; №201108073000187 від 30.07.2008 р.; №201108091900228 від 19.09.2008 р.; №201108092200230 від 22.09.2008 р.; №201108092400235 від 24.09.2008 р.; №201108092900252 від 29.09.2008 р.; №201108100800258 від 08.10.2008 р.; №201108111100310 від 11.11.2008 р.; №201108111100311 від 11.11.2008 р.; №201108111100312 від 11.11.2008 р.; №201108121200368 від 12.12.2008 р.; №201108121200366 від 12.12.2008 р.; №201108121200365 від 12.12.2008 р.; №201108121500369 від 15.12.2008 р.; №201108121500370 від 15.12.2008 р.; №201108121900388 від 19.12.2008 р.; №201108121900389 від 19.12.2008 р.; №201108121900390 від 19.12.2008 р.; №201108121900391 від 19.12.2008 р.; №201108122200393 від 22.12.2008 р.; №201108122400403 від 24.12.2008 р.; №201108122400404 від 24.12.2008 р. у разі недостовірності поданих роботодавцем даних центром зайнятості виплата дотації припиняється, роботодавцем відшкодовується центру зайнятості заподіяна шкода.
Сума індексації, відповідно до розрахунку індексації на рівень інфляції по ПП «Фірма Во - Невод», становить - 12 111 грн. 86 коп. Таким чином, загальна сума заподіяної шкоди з урахуванням індексації на рівень інфляції, що підлягає відшкодуванню, складає - 186 5)9 грн. 64 коп. До теперішнього часу кошти в сумі 186 599 грн. 64 коп. ПП «Фірма Во - Невод» службі зайнятості не відшкодовані, у зв'язку з чим Фонд звернувся з даним позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Приватне підприємство «Фірма «Во-Невод», позов не визнав, обґрунтовуючи свою позицію тим, що при виконанні укладених договорів, які позивач просить визнати нікчемними, не допускав жодного порушення чинного законодавства. Загальна кількість працівників визначалась ПП “Фірма “Во-Невод” правильно і розрахунково дорівнювала кількості працевлаштованих за направленнями Харківського МЦЗ безробітних та осіб, які знаходились з ПП “Фірма “Во-Невод” в трудових правовідносинах, але тимчасово не виконували трудову функцію та не отримували заробітної плати. Кількість осіб першої з названих категорій станом на жодну дату не перевищувала кількість осіб другої з названих категорій, а відтак, ПП “Фірма “Во-Невод” дотримані вимоги щодо не перевищення кількості працевлаштованих безробітних осіб 50% загальної чисельності працівників. Посадовими особами МЦЗ проводились перевірки достовірності поданих роботодавцем даних, що є підставою для визначення розміру дотації та порядку її використання, про що складали акти. Жодною перевіркою порушень з боку підприємства виявлене не було. Таким чином, позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як з'ясовано судом, спір виник з приводу виконання договорів на працевлаштування безробітних.
Так, за матеріалами справи між робочими органами виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та позивачем, ПП “Фірма “Во-Невод” протягом періоду з 13.06.2008р. по 24.12.2008р. було укладено 25 договорів, згідно з якими позивач (в якості роботодавця) зобов'язався влаштувати на роботу безробітну особу, а робочий орган Виконавчої дирекції ФЗДССУ на випадок безробіття зобов'язався надати дотацію на створення додаткового робочого місця у розмірі витрат на заробітну плату прийнятої за направленням державної служби зайнятості особи.
Дослідивши текст приєднаних до справи договорів, суд доходить висновку, що укладені між робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та позивачем договори на працевлаштування безробітних є адміністративними договорами, так як за визначенням п.14 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний договір - це дво - або багато стороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
З наведеного визначення слідує, що головною відмінністю адміністративного договору від цивільно-правового, є мета його укладання. Оскільки сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а більш конкретно - реалізація повноважень того чи іншого органу. У свою чергу мета цивільно-правових договорів - це задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин, отримання прибутку та відповідних (майнових чи немайнових) матеріальних благ - об'єктів цивільного обороту.
Однією із сторін договору на працевлаштування безробітного є Центр зайнятості, тобто суб'єкт права, який згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" наділений правовим статусом робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
При цьому, в силу ч.1 ст.8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі за текстом -Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та/надання соціальних послуг, а за приписами ч.2 ст.7 цього ж закону видами соціальних послуг є пошук підходящої роботи та сприяння у працевлаштуванні, у тому числі шляхом надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних.
Таким чином, при укладанні договору на працевлаштування безробітного відповідний робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття діє саме як суб'єкт владних повноважень, реалізуючи управлінську функцію по наданню від імені Держави соціальної послуги по сприянню у працевлаштуванні.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.
Звертаючись до суду з даним позовом, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, просив суд визнати нікчемними договори, укладені між ним та відповідачем - ПП "Фірма "Во - Невод" у кількості 25 договорів.
З цього приводу суд зазначає наступне: частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з частиною 1 статті 228 згаданого кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Матеріали справи не містять жодних доказів наявності зловмисних дій з боку відповідача, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад, тому підстав для визнання оспорюваних договорів нікчемними - не вбачається.
З приводу вимоги позову стосовно стягнення з ПП «Фірма Во - Невод» зайво перерахованих коштів на суму 186 599 грн. 64 коп. за оспорюваними договорами, суд відзначає, що згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Належних доказів щодо стягнення з Приватного підприємства "Фірма Во-Невод" в якості зайво перерахованих коштів саме на суму у розмірі 186 599 грн. 64 коп., позивачем суду не надано.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про не доведеність позовних вимог Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Приватного підприємства "Фірма Во-Невод" про стягнення суми та визнання договорів нікчемними - відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2010 року.
Суддя О.В. Панченко