Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27 січня 2011 р. № 2-а- 12341/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.
за участю:
представник позивача - Карчевського Ю.М.
представника відповідача - Ремінного В.І.
представник третьої особи - не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3"
до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області, третя особа: Начальник відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства державний інспектор Чумаченко Максим Олексійович
про визнання дій протиправними ,
Закрите акціонерне товариство «Теплоелектроцентраль - 3» (надалі позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області (надалі відповідач), третя особа: начальник відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства державний інспектор Чумаченко Максим Олексійович, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.09.2010 р.
В обґрунтування позовних вимог ЗАТ «Теплоелектроцентраль» зазначило, що 22 вересня 2010 року на адресу підприємства поштою надійшов акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.09.2010 р. за підписом начальника відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства, державного інспектора Чумаченко М.О., в якому визначено, що користування ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3» земельною ділянкою по вул. Енергетичній, 3 проводиться в порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та нарахована шкода в розмірі 463177,44 грн., а також акт обстеження земельної ділянки від 12.09.2010 р. за підписом начальника відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства, старшого державного інспектора Чумаченко М.О. та розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3».
Позивач стверджує, що відповідно підприємства ніяка перевірка у 2010 році з боку Держінспекції не проводилась, державний інспектор Чумаченко М.О. на перевірку до ЗАТ «ТЕЦ-3» не направлявся, обстеження земельної ділянки не проводив, а тому складання відповідного акту є порушенням чинного в Україні законодавства, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інші дій. В порушення вимог вказаного закону а ні наказу, який би який містив найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, а ні посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою до позивача не надходило. Саме ж складання акту, відповідно до п. 6 ст.7 Закону, проводиться за результатами здійснення планового або позапланового заходу, проте перевірка не проводилася.
Таким чином позивач вважає дії державного інспектора Чумаченко М.О. управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держкомзему у Харківській області щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.09.2010 р., без проведення планової або позапланової перевірки протиправними.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд постановити рішення про задоволення позову.
На час розгляду справи Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області ліквідовано. Згідно витягу з ЄДРПОУ, причина ліквідації - рішення засновників, що не пов'язано з реорганізацією.
Головне Управління Держкомзему у Харківській області повідомило суд про те, що відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від З0 липня 2010 року № 526-кт "Про затвердження граничної чисельності Рескомзему АР Крим, головних управлінь Держкомзему в областях, містах Києві та Севастополі, Держземінспекції і підпорядкованих їм територіальних органів та примірної структури Рескомзему АР Крим, головних управлінь Держкомзему у областях, містах Києві та Севастополі», наказу Головного управління Держкомзему у Харківській області від 12 серпня 2010 №103 «Про введення в дію граничної чисельності апарату Головного управління та територіальних органів Держкомзему у Харківській області» та наказу Головного управління Держкомзему у Харківській області від 12 серпня 2010 року № 104 «Про введення в дію структури і штатного розпису Головного управління Держкомзему у Харківській області» діяльність Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель та державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області припинено. Державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Управління були попереджені 17 серпня 2010 року про звільнення з Головного управління Держкомзему у Харківській області через два місяці та 18 жовтня 2010 року були звільнені відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скорочення штату.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.10 № 477 у системі Державного комітету із земельних ресурсів утворено Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель як урядовий орган.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.09 № 844 Державному комітету із земельних ресурсів доручено утворити в центральному апараті та в територіальних органах структурні підрозділи на базі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель та її територіальних органів, які ліквідуються, і забезпечити відповідно до законодавства здійснення заходів, пов'язаних з їх ліквідацією.
У судовому засіданні представник Головного управління Держкомзему у Харківській області підтримав вищезазначене, та зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення позову ЗАТ «Теплоелектроцентраль - 3».
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків:
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем подано позов до особи, яка ліквідована та немає правоприємників. Окрім того, Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель на час існування не було самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим не могло бути належним відповідачем у даній справі.
Також судовим розглядом встановлено, що актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.09.2010 р., складеним та підписаним начальником відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства, державним інспектором Чумаченком М.О., визначено, що користування ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3» земельною ділянкою по вул. Енергетичній, 3 проводиться в порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та нарахована шкода в розмірі 463177,44 грн.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який оспорюється позивачем, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не має обов'язкового характеру для позивача.
Акт перевірки є лише засобом документування дій ревізійного органу (в даному випадку Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області) і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення в своїй роботі, встановлені під час проведення перевірки, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані санкції), що безпосередньо випливають з результатів ревізії або перевірки.
Позивачем в позові не ставиться питання про скасування розпорядження чи вимоги або іншого рішення суб'єкта владних повноважень, яке було прийнято на підставі оспорюваного Акту, а тому останній не позбавлений права звернутися до такими позовними вимогами до суду в подальшому.
Жодного доказу протиправності дій Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області та начальника відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства державного інспектора Чумаченко М.О. щодо складання оскарженого акту перевірки, позивачем суду не надано.
Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області, третя особа: Начальник відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства державний інспектор Чумаченко Максим Олексійович про визнання дій протиправними - відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2011 року.
Суддя О.В. Панченко