Справа № 521/5663/26
Номер провадження:1-кс/521/2418/26
20 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162470000510 від 12.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162470000510 від 12.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.04.2026 року накладений арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 30.09.2025 року ТСЦ № 5152.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України було збереження речових доказів.
Адвокат ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що зазначений автомобіль станом на дату звернення з даним клопотанням оглянутий експертом присутності власника, а отже відсутня потреба у подальшому утриманні цього майна під арештом.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи відсутністю висновку експерта на теперішній час.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із вказаних норм вбачається, що питання про скасування арешту майна може вирішуватися, якщо йому передувало вирішення питання про накладення такого арешту, із постановленням відповідної ухвали, оскільки предметом перевірки у порядку ст. 174 КПК України є саме правомірність обмеження права власності особи, що було здійснено в порядку ст. 170-173 КПК України.
У цьому контексті, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на основі принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Вказаний принцип вимагає, щоб суд, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, зберігав об'єктивність та неупередженість.
З огляду на вказані законодавчі положення, слідчий суддя не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами. З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що в присутності власника експертом проведений огляд автомобіля без надання слідчому судді відповідної копії висновку експерта, як наслідок проведення такого огляду.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.04.2026 року у кримінальному провадженні за №12026162470000510 від 12.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладений арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 30.09.2025 року ТСЦ № 5152.
Слідчим суддею під час винесення ухвали про накладення арешту на майно від 15.04.2026 року з клопотання прокурора встановлено, що водій ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом, на теперішній час відсутній висновок експерта у кримінальному провадженні.
Вказане в клопотанні майно підпадає під ознаки майна, передбаченого ст.98 КПК України, відповідно ці обставини доведено в ухвалі про накладення арешту.
Ухвала слідчого судді від 15.04.2026 в частині накладення арешту на транспортний засіб, який належить заявнику мотивована тим, що транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, накладення арешту на автомобіль потрібне для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження та збереження речового доказу.
Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, відсутність висновку експерта, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Таким чином, із наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, висновок експерта не наданий до матеріалів клопотання, адвокатом ОСОБА_4 , не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162470000510 від 12.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1