Копія
25 січня 2011 р. Справа № 2а-8207/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М, .
за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.
представника позивача - Геращенко Ю.І.,
представника відповідача - Сумцової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез»у формі ТОВ до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування рішення та застосування штрафних санкцій ,-
Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез»у формі ТОВ (далі-позивач, ТОВ «Укртехносинтез») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі-відповідач, ДПІ в місті Суми) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000592201/75045 від 29.09.2010р. в розмірі 2040грн. 00коп.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржене рішення, яким позивачу визначено суму фінансових санкцій в розмірі 2040грн. 00коп. є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його прийнятті відповідачем було порушено п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів №15-93 від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а саме стосовно того, що підлягають декларуванню лише валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України. При цьому, згідно листа Сумської митниці №14/8278 від 01.11.08 року було підтверджено, що при здійсненні митного оформлення ВМД від 26.08.2005 року №8050000001/5/004155 та від 30.09.2005 р. №805000001/5/004829 була допущена технічна помилка у графах 12, 22, 42, 45,47. У відповідних графах ВМД №805000001/5/004155 замість 139063 грн. 87 коп. повинно було бути вказано 136401 грн. 97 коп., у графах ВМД №805000001/5/004829 замість 203216 грн. 50 коп. повинно було бути вказано 200664 грн. 82 коп. Цей факт і став причиною того, що помилка у розмірі 29400 руб. РФ по двом ВМД призвела до формального існування неіснуючої дебіторської заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій вважає законним та обґрунтованим, просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлень №2863 від 05.08.2010 р. та №3214 від 03.09.2010 р. посадовими особами ДПІ в місті Суми розпочато планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.
За результатами перевірки складено акт №7385/235/21127532/61 від 16.09.2010 р. (а.с.36-46).
На підставі висновків акту було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000592201/75045 від 29.09.2010р., яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040грн. 00коп. (а.с.15).
Підставною для прийняття оскаржуваного рішення послугували наступні обставини.
Станом на 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010 перевіркою встановлено порушення порядку декларування валютних цінностей, а саме:
- станом на 01.04.2009, 01.07.2009, 01.04.2010, 01.07.2010 у розділі III «Майно та товари за кордоном»п. 5 «Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку»не відображена дебіторська заборгованість в сумі 29400,00 руб. РФ по експортному контракту № 2-11/103-2004 від 03.12.2004, укладеному з СП ТОВ «Орелкомпрессормаш», РФ;
- станом на 01.10.2009, 01.01.2010 у розділі III «Майно та товари за кордоном»п. 5 «Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку»відображена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 14400,00 руб. РФ замість суми 29400,00 руб. РФ по експортному контракту № 2-11/103-2004 від 03.12.2004, укладеному з СП ТОВ «Орелкомпрессормаш», РФ.
На переконання посадових осіб податкового органу, у зв'язку з викладеним вище, ТОВ «Укртехносинтез»порушено вимоги пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»щодо обов'язкового декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України.
Однак, суд не може погодитись з правомірністю зазначених вище висновків податкового органу з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»(далі -Декрет), валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.
Відповідно до пункту 2 статті 10 Декрету, несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.
Згідно пункту 2 статті 16 вищезазначеного Декрету, за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.
Згідно пункту 2.7. статті 2 «Положення про валютний контроль», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49, порушення порядку декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 2.10. статті 2 зазначеного Положення, штрафні санкції застосовуються в кожному випадку порушення.
Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Положення про валютний контроль, санкції, передбачені пунктом 2 статті 16 вищезазначеного Декрету, застосовуються НБУ до банків та інших фінансових установ, органами державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України.
В той же час, відповідно до листа Сумської митниці №14/8278 від 01.11.08 року (а.с. 16) було підтверджено, що при здійсненні митного оформлення ВМД від 26.08.2005 року №8050000001/5/004155 та від 30.09.2005 р. №805000001/5/004829 була допущена технічна помилка у графах 12, 22, 42, 45,47. У відповідних графах ВМД №805000001/5/004155 (а.с. 17) замість 139063 грн. 87 коп. має бути вказано 136401 грн. 97 коп., у графах ВМД №805000001/5/004829 (а.с. 18) замість 203216 грн. 50 коп. має бути вказано 200664 грн. 82 коп.
Зазначені вантажно-митні декларації були оформленні саме на виконання контракту укладеного між позивачем та СП ТОВ «Орелкомпрессормаш».
Обставини, викладені в наведеному вище листі Сумської митниці, стали причиною помилки у розмірі 29400 рублів РФ по зазначеним ВМД, що призвело до формального існування дебіторської заборгованості.
Крім того, варто зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 07 травня 2008 року по справі №АС 4/269-06 (а.с. 19-22) встановлено факт того, що дійсно по ВМД №805000001/5/004155 від 26.08.2005 року в графі №22 замість суми 136401 грн. 97 коп. була задекларована сума в 139063 грн. 87 коп. Таким чином встановлено, що фактичний розмір виручки, який повинен бути повернутий в Україну є меньшим, ніж зазначено у декларації на 2661 грн. 90 коп. І відповідно рішення ДПІ у м. Суми №0000322201/0/58924 від 16.12.2005 року про накладення штрафу у розмірі 47 грн.50 коп. було скасовано.
Аналогічним є обставини, пов'язані з наявністю помилки при заповненні ВМД №805000001/5/004829 від 30.09.2005 р. та наслідків помилки - фактичний розмір виручки, який повинен був повернутий в Україну є меншим, ніж зазначено у декларації на 2554 грн. 68 коп.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що СП ТОВ «Орелкомпресормаш»розрахувався по експортному контракту №2-11/103-2004 від 03.12.2004 року в сумі 337066 грн. 79 коп., що не заперечується відповідачем. Але відповідач вважає, що відповідно до ВМД повернення валютної виручки повинно складати 342280 грн. 37 коп. Різниця складає 5216 грн. 58 коп., що відповідає 29400 рублям РФ.
В той же час, як випливає з досліджених матеріалів справи, заборгованість СП ТОВ «Орелкомпресормаш»перед позивачем в сумі 29400 руб РФ відсутня. Відповідно у позивача відсутній обов'язок декларування такої заборгованості в розділі III «Майно та товари за кордоном»п.5 декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резидентам України і знаходяться за її межами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, а оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій не відповідає вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає визнанню протиправними та скасуванню.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез»у формі ТОВ до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування рішення та застосування штрафних санкцій -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в місті Суми про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000592201/75045 від 29.09.2010р.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
Повний текст постанови складений 28.01.2011 р.