Копія
27 січня 2011 р. Справа № 2а-9165/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 1203 грн. 04 коп ,-
Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкової заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 1203 грн. 04 коп., з яких: сума податкового зобов'язання - 1190 грн. 65 коп., сума пені - 12 грн. 39 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), є платником податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Згідно ст. 9 вищевказаного Закону до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни. В наслідок порушення вимог законодавства станом на 18.11.2010 року у відповідача утворилася податкова заборгованість перед бюджетом, яка складає 1203 грн. 04 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.26/, але в письмовій заяві, що надійшла до суду, просить справу розглядати без участі їх представника /а.с.29/.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання. Згідно довідки пошти від 28.12.10 «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідач про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.
Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін за наявними в ній доказами.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, 27.01.2006 року зареєстрований Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області як фізична особа-підприємець. З 31.01.2006 року відповідач перебуває на податковому обліку в Сумській МДПІ (Білопільське відділення) за №1484 та згідно Закону України “Про систему оподаткування” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом. Вищезазначене підтверджується, зокрема: копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 /а.с.4/, копією довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.5-6/, копією довідки про взяття на облік платника податків /а.с.7/.
Відповідно до п. 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Користуючись цим правом, відповідач обрав зазначену систему оподаткування, звернувшись 13.03.2009 року до Сумської МДПІ із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік /а.с.8/ та отримав свідоцтво про сплату єдиного податку, що підтверджується копією корінця свідоцтва НОМЕР_3 /а.с.9/. Таким чином, він був переведений на спрощену систему оподаткування з квітня 2009 року зі ставкою єдиного податку 200 грн. на місяць..
Відповідно до п. 2 вищевказаного Указу ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
В порушення вимог законодавства, відповідачем єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб (узгоджене податкове зобов'язання) не сплачувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість по даному податку у розмірі 1190 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою про нараховані та не сплачені суми податків від 18.11.2010 р. №3819/24-029 /а.с.10/.
Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.
На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано ФОП ОСОБА_1 першу податкову вимогу №1/422 від 22.05.2009 року /а.с.12/, якою його повідомили про суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб. У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу, вказаної в першій податковій вимозі, Сумською МДПІ була направлена друга податкова вимога № 2/531 від 08.07.2009 року /а.с.12/. Оскільки, платника податків - ФОП ОСОБА_1 за місцем реєстрації не було розшукано, дані вимоги було розміщено на дошці податкових оголошень, що підтверджується актом про неможливість вручення податкової вимоги від 25.07.2009 року №2/24-013 /а.с.14/. В розумінні п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст.. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкова вимога вважається врученою.
Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням.
Відповідно до ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Згідно довідки від 18.11.2010 р. №3819/24-029 про нараховані та не сплачені суми податків /а.с.10/, позивачем ФОП ОСОБА_1 було нараховано пеню, сума якої станом на 18.11.2010 р. складає 12 грн. 39 коп.
Отже, як вбачається з вищевикладеного, що також підтверджується довідкою про нараховані та не сплачені суми податків від 18.11.2010 р. №3819/24-029 /а.с.10/ та розрахунком заборгованості /а.с.11/, у відповідача перед бюджетом виникла податкова заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, яка станом на 18.11.2010 р. складає 1203 грн. 04 коп., з яких: сума податкового зобов'язання - 1190 грн. 65 коп., сума пені - 12 грн. 39 коп., і яка на станом на день розгляду справи залишається не погашеною.
Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 1203 грн. 04 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 1203 грн. 04 коп - задовольнити в повному обсязі
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податкову заборгованість по єдиному податку в сумі 1203 грн. 04 коп /одна тисяча двісті три грн. 04 коп./ на рахунок 34218379700038 одержувач місцевий бюджет Білопільської міської ради.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 02.02.2011 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець