Копія
27 січня 2011 р. Справа № 2а-9780/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,
представника позивача - Шульги М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в сумі 1279 грн. 65 коп. ,-
Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення податкової заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 1279 грн. 65 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач - ОСОБА_2, зареєстрована виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець та взята на облік, як платник податків і зборів. Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України "Про систему оподаткування" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни. В наслідок порушення вимог законодавства за відповідачем утворилася заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, яка станом на 09.11.2010 року складає 1279 грн. 65 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача Шульга М.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.
Відповідач, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи /а.с.15/ за його останнім відомим місцем проживання /а.с.10/ в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Укрпошти, конверт разом з повісткою про виклик повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 17.10.2005 року зареєстрована виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець та включена до ЄДРПОУ. 03.08.2009 року в ЄДР було зареєстровано рішення ФОП ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності. Згідно копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2, до Єдиного державного реєстру не було внесено запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, таким чином ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем. Вищезазначене підтверджується поясненнями представника позивача та копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2 /а.с.10/.
Згідно пояснень представника позивача, відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Суми та згідно Закону України “Про систему оподаткування” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.
Відповідно до п.2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Користуючись цим правом, відповідач обрав зазначену систему оподаткування, звернувшись 04.12.2008 року до ДПІ в м. Суми з відповідною заявою /а.с.9/. Таким чином, він був переведений на спрощену систему оподаткування на 2009 р. зі ставкою єдиного податку 160 грн. на місяць.
Відповідно до п. 2 вищевказаного Указу ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
В порушення вимог законодавства, відповідачем єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб (узгоджене податкове зобов'язання) не сплачувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість по даному податку у розмірі 1279 грн. 65 коп., що підтверджується поясненням представника позивача та матеріалами справи, а саме: розрахунком суми податкового боргу від 18.11.2010 р. №88201/9/24-058 /а.с.3/ та обліковими картками платника податків /а.с.4-6/.
Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.
Відповідно до п.п 6.3.2. п. 6.2. ст.. 6 вищезазначеного Закону, у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.
Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.
На виконання вказаних норм закону позивачем було надіслано ФОП ОСОБА_2 першу податкову вимогу №1/1629 від 08.05.2009 року, якою її повідомили про суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 159 грн. 65 коп. /а.с.8 зв. бік/. У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми боргу, ДПІ в м. Суми була направлена друга податкова вимога №2/4683 від 04.11.2010 року, з консолідованим боргом в сумі 1279 грн. 65 коп. /а.с.7 зв. бік/. Оскільки, платника податків - ФОП ОСОБА_2 за місцем реєстрації не було розшукано, дані вимоги було розміщено на дошці податкових оголошень, що підтверджується актами про неможливість вручення податкової вимоги, а саме акт №501 від 05.10.2010 року /а.с.8/ та акт №603 від 08.11.2010 року /а.с.7/. В розумінні п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст.. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкові вимоги вважаються врученими.
Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням.
Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Станом на день розгляду справи по суті заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб відповідачем не сплачена і складає 1279 грн. 65 коп.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 1279 грн. 65 коп. є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в сумі 1279 грн. 65 коп. - задовольнити в повному обсязі
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40007, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податкову заборгованість в сумі 1279 грн. 65 коп. /одна тисяча двісті сімдесят дев'ять грн. 65 коп./ на користь Державного бюджету України на розподільчий рахунок №34129999700002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 02.02.2011 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець