Провадження № 11-кп/821/189/26 Справа № 705/3712/25 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 травня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарки - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайсуду Черкаської області від 17.07.2025 р. у кримінальному провадженні № 12025250320000829 від 09.06.2025 р., -
Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернівці, українець, громадянин
України, який має середню освіту, розлучений,
не працює, раніше неодноразово судимий,
зареєстрований
АДРЕСА_1 ,
проживає:
АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України.
Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.
Вироком суду встановлено, що 9.06.2025 р. приблизно о 15 год., в період дії воєнного стану, перебуваючи по вул. Садова, 41/2 у м. Умань, ОСОБА_8 через відчинені вхідні двері безперешкодно зайшов до під'їзду №1 вказаного будинку, де позаду вхідних дверей в напрямку до сходинкового майданчика першого поверху, знаходився велосипед Olimp MTB, залишений ОСОБА_9 та який належить потерпілій ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, тому він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав вживаний велосипед Olimp MTB, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 1606/25 від 10.06.2025 р. становить 7837 грн. 50 коп., що належить потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч. 4 ст. 18 КК України до 5 років позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України.
В решті вказаний вирок суду першої інстанції залишити без змін.
У судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 14.05.2026 р. потерпіла ОСОБА_10 не з'явилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить довідка про доставку повідомлення потерпілій ОСОБА_10 у мобільний застосунок Viber (а. пр. 78). Заяви про відкладення розгляду не надала. Справу було розглянуто без її участі, тому що відповідно до вимог ст. 405 КПК України, ї ї участь не є обов'язковою.
Згідно відповіді на запит т.в.о. нач. ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2026 р. № 1381/2/635 ОСОБА_11 повідомлено, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період до ЗСУ 15.10.2025 р.
Вислухавши прокурора ОСОБА_6 , який просив зупинити судове провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби, апеляційний суд дійшов переконання, що судове провадження слід зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Так, апеляційний суд під час апеляційного розгляду встановив, що згідно світлокопії відповіді на запит т.в.о. нач. ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2026 р. № 1381/2/635 ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період до ЗСУ 15.10.2025 р. та направлений для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 (а. пр. 83-84).
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_8 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, тому наявні процесуальні підстави для зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_8 з військової служби.
Керуючись ст. ст. 335 та 405 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.
Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайсуду Черкаської області від 17.07.2025 р. стосовно ОСОБА_8 на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, до його звільнення з військової служби.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді