Провадження № 11-кп/821/545/26 Справа № 712/6585/16-к Категорія: ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
18 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 42016250000000082 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2026 ОСОБА_7 визнаний невинуватим за пред'явленим обвинуваченням та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Такий вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
До відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні № 42015250000000354, з якого виділено кримінальне провадження № 420162502000000082, яке є предметом даного апеляційного розгляду, що унеможливлює його повторну участь в ньому по суті пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення.
Заслухавши пояснення судді, думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Установлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Разом з цим з матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження № 42016250000000082 від 19.04.2016 щодо ОСОБА_7 .
З обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні встановлено, що 08.12.2015 розпочато кримінальне провадження № 42015250000000354 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди виконувачем обов'язків начальника Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України.
Крім того 10.03.2016 за заявою ОСОБА_9 розпочато кримінальне провадження № 42016250000000051 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом організації систематичного отримання неправомірної вигоди виконувачем обов'язків начальника Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України.
11.03.2016 матеріали досудових розслідувань за № 42015250000000354 та № 42016250000000051 об'єднані в одне провадження під загальним номером № 42015250000000354.
Також 17.03.2016 розпочато кримінальне провадження № 42016250000000056 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди завідувачем сектору сприяння працевлаштуванню випускників та кадрового забезпечення відділу персоналу Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України ОСОБА_10
17.03.2016 матеріали досудових розслідувань за № 42015250000000354 та № 42016250000000056 об'єднані в одне провадження під загальним номером № 42015250000000354.
12.04.2016 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 42015250000000354 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19.04.2016 з матеріалів кримінального провадження № 42015250000000354 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 , яким присвоєно № 42016250000000082.
Також 30.05.2016 розпочато кримінальне провадження № 42016250000000116 за ч. 2 ст. 369-2 КК України за фактом одержання начальником навчально-методологічного відділу Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
30.05.2016 матеріали досудових розслідувань за № 42016250000000082 та № 42016250000000116 об'єднані в одне провадження під загальним номером № 42016250000000082.
31.05.2016 в рамках кримінального провадження № 42016250000000082 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч. 2 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Разом з цим головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів переглядав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2016 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 (провадження № 11-сс/793/176/16, справа № 711/3193/16-к) в рамках кримінального провадження № 4201550000000354 від 08.12.2015.
Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні № 4201550000000354 від 08.12.2015, з якого 19.04.2016 виділені матеріали кримінального провадження № 42016250000000082 щодо ОСОБА_7 , які наразі є предметом даного апеляційного розгляду, враховуючи, що докази, якими прокурор обгрунтовує пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення зібрані, у тому числі в рамках кримінального провадження № 42015250000000354 від 08.12.2015, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_2 , недопущення сумнівів в його неупередженості, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80 - 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальне провадження № 42016250000000082 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді