Справа № 552/9075/25 Номер провадження 11-сс/814/348/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
12 травня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні № 42023200000000146 від 03.08.2023 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , поданих в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2026 року,
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно (речі та товарно-матеріальні цінності) вилучені у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку приміщень та території автозаправної станції, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6325110700:00:008:0053 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рідину з характерним запахом нафтопродуктів в об'ємі 2050 літрів;
- газ скраплений в об'ємі 1,35 кубічних метрів (знаходиться в резервуарі «ZASTA» ZB/MAG об'ємом 4,85 кубічних метрів з двома паливно-розподільними колонками);
- резервуар «ZASTA» ZB/MAG об'ємом 4,85 кубічних метрів з двома паливно-розподільними колонками;
- резервуар «SHELF» заводський номер №2833 об'ємом 12 кубічних метрів з однією паливно-розподільною колонкою;
- зразки рідини з характерним запахом нафтопродуктів відібрані з резервуару «SHELF» заводський номер №2833 у кількості 3 штук (№1, 2, 3) у скляних банках, наповнених по 1 літру кожна (зразок №3 залишено ОСОБА_10 );
- планшет «PRITOM» модель:М10, серійний номер №M10548407BD1688, який після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути власнику.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що детективом було доведено необхідність накладення арешту на зазначене вище майно, яке має значення для забезпечення цього кримінального провадження за наявності достатніх підстав уважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою його збереження та наявність ризиків, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, врахувавши вимоги розумності та співмірності обмеження прав користування і власності, наслідки арешту майна й те, що на цьому етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, натомість ненакладення арешту на вказане вище майно може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційних скаргах, поданих в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2026 року.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що вказане майно було вилучено неправомірно. Так, слідчі під час проведення обшуку вийшли за межі дозволу наданого ухвалою та вилучили майно, яке не входило у виключний перелік, визначений судом.
Також зазначає, що вказане майно не є безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, та не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди чи набуте кримінально протиправним шляхом.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надійшли заяви про відмову від поданих апеляційних скарг. При цьому, просила розглянути заяви без їхньої участі.
Від прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_11 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі прокурора.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 , попередньо узгодивши цю позицію з власниками майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відмовилася від поданих апеляційних скарг, та при цьому ухвала суду не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , поданих в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2026 року - закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних скарг.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4