31 січня 2011 р. Справа № 2а-1870/331/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,
представника позивача - Петрової О.В.,
представника відповідача - Кошлякової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Сумській області до прокуратури Сумської області про визнання незаконною вимоги,-
Служба автомобільних доріг в Сумській області звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконною та необґрунтованою вимогу прокуратури Сумської області №08-538 вих-10 від 16 грудня 2010 року про надання завірених копій документів, поданих позивачем до ГУДКУ у Сумській області, на підставі яких здійснено перерахунок коштів ДП «Сумський облавтодор» за здійснені роботи по поточному ремонту комунальних доріг Сумської області на території м. Ромни згідно договору №14П-КМ/1310, укладеного між позивачем та ДП «Сумський облавтодор»18 грудня 2009 року.
Свої вимоги мотивує тим, що для визначення обов'язковості вимог, викладених у вимозі прокуратури №05-538 від 16 грудня 2010 року, повинно було бути вказано, у зв'язку з порушенням яких норм чинного законодавства проводиться перевірка та вимагаються документи. У вимозі не зазначається, які порушення та яких саме норм чинного законодавства допущено у Службі автодоріг у Сумській області. Разом з тим, в вимозі прокуратури Сумської області №08-538 від 16 грудня 2010 року не зазначені підстави для отримання документів поданих позивачем до ГУДКУ у Сумській області на оплату виконаних по договору №14П-КМ/1310 від 18 грудня 2010 року робіт, а також не зазначені підстави для проведення перевірки дотримання вимог законодавства під час залучення та використання коштів в ході проведення реконструкції та ремонту автодоріг Сумської області.
Від представника відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов (а.с.21-22) в якому він зазначає, що 31 серпня 2010 року в прокуратурі Сумської області відбулася міжвідомча нарада при заступникові прокурора Сумської області за участю начальника КРУ в Сумській області, на якій було обговорено питання протидії злочинам та правопорушенням у бюджетній сфері. Пунктом 3 постанови наради передбачалося проведення в вересні-листопаді 2010 року спільних перевірок вимог законодавства при проведенні тендерних процедур Службою автомобільних доріг у Сумській області. У зв'язку з цим прокуратурою Сумської області до Служби автомобільних доріг у Сумській області надіслано оскаржувану вимогу. Таким чином, представник відповідача зазначає, що у відповідача було достатньо підстав, передбачених ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" для витребування вказаних у вимозі документів у позивача. Окрім того в запереченні представник відповідача зазначає, що 16 грудня 2010 року позивачем були надані до прокуратури Сумській області документи, що вимагалися відповідачем.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов (а.с.21-22).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Сумської області на ім'я начальника Служби автомобільних доріг в Сумській області була надіслана вимога прокурора № 08-538 вих-10 від 16 грудня 2010 року (а.с.13) про надання на адресу прокуратури Сумської області, в термін до 20 грудня 2010 року, належним чином завірені копії документів, поданих Службою автомобільних доріг в Сумській області до ГУДКУ у Сумській області, на підставі яких здійснено перерахунок коштів ДП «Сумський облавтодор» за здійснені роботи по поточному ремонту комунальних доріг Сумської області на території м. Ромни згідно договору №14П-КМ/1310, укладеного між позивачем та ДП «Сумський облавтодор»18 грудня 2009 року.
Представник позивача зазначав, що вказана вимога прокурора є незаконною та необґрунтованою, однак в судовому засіданні представник позивача вказав, що 16 грудня 2010 року, в день отримання вимоги прокурора № 08-538 вих-10 від 16 грудня 2010 року безпосередньо від працівника прокуратури Сумської області, позивач повністю виконав вищевказану вимогу надавши прокуратурі Сумської області документи які зазначалися у вказаній вимозі. Такими діями позивач визнав законність оскаржуваної вимоги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про прокуратуру", вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
З пункту 3 постанови міжвідомчої наради від 31 серпня 2010 року (а.с.24-26) вбачається, що прокуратурою Сумської області та КРУ в Сумській області, для покращення заходів, які вживаються до виявлення та припинення порушень вимог законодавства у бюджетній сфері, було постановлено, провести спільні перевірки додержання вимог законодавства при проведенні тендерних процедур Службою автомобільних доріг у Сумській області в вересні-листопаді 2010 року.
На виконання вказаного заходу КРУ в Сумській області до прокуратури Сумської області були направлені акти ревізії позивача, а також ДП "Сумський облавтодор", у яких були встановлені порушення вимог бюджетного законодавства.
У зв'язку з цим прокуратурою Сумської області до Служби автомобільних доріг у Сумській області надіслано вимогу про надання завірених копій документів, поданих до ГУДКУ у Сумській області, на підставі яких здійснено перерахунок коштів ДП "Сумський облавтодор" за договором № 14П-КМ/1310 від 18 грудня 2009 року.
У вимозі прокурора № 08-538 вих-10 від 16 грудня 2010 року (а.с.13) зазначені підстави з яких прокуратура Сумської області вимагала у позивача надати вищевказані документи, а саме зазначено, що прокуратурою Сумської області проводиться перевірка дотримання вимог законодавства під час залучення та використання коштів в ході проведення реконструкції та ремонту автомобільних доріг Сумської області.
З матеріалів справи (а.с.28-30) вбачається, що за наслідками перевірки прокуратурою Сумської області, 05 січня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах службовими особами ДП "Сумський облавтодор" та ТОВ "Дорінвест-ЛТД" за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про прокуратуру", перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Як вбачається зі ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.
Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідача були передбачені чинним законодавством підстави для надіслання позивачу вимоги прокурора № 08-538 вих-10 від 16 грудня 2010 року, а вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг в Сумській області до прокуратури Сумської області про визнання незаконною та необґрунтованою вимоги прокуратури Сумської області №08-538 вих-10 від 16 грудня 2010 року про надання завірених копій документів, поданих позивачем до ГУДКУ у Сумській області, на підставі яких здійснено перерахунок коштів ДП «Сумський облавтодор» за здійснені роботи по поточному ремонту комунальних доріг Сумської області на території м. Ромни згідно договору №14П-КМ/1310, укладеного між позивачем та ДП «Сумський облавтодор»18 грудня 2009 року -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складений 04 лютого 2011 року