Справа № 2а-5367/10/1770
21 грудня 2010 року 12 год. 42 хв.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Ширко М.Р.
відповідача: представник Скиданчук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Нордекс" ЛТД
до Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області
про скасування припису № 367, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Нордекс” ЛТД звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису від 8 червня 2010 року № 367.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що в червні 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - Інспекцією) проведено перевірку дотримання позивачем вимог чинного законодавства у сфері містобудування, в результаті якої було виявлено порушення: адміністративна будівля, м'ясний павільйон, туалет, торгівельні приміщення 12 шт. експлуатуються без прийняття в експлуатацію в установленому ст. 30-1 Закону України “Про планування і забудову територій” порядку. За результатами перевірки 08 червня 2010 року винесено припис № 367, у якому визначено строк для усунення порушення до 25.06.2010 року.
Представник позивача зауважила, що відповідачем порушено норми ст. 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, оскільки припис від 08.06.2010 року був винесений раніше ніж було складено складено протокол -31.08.2010 року. Крім того протокол на адресу позивача направлений не був. Рішенням Дубенської міської ради народних депутатів № 329 від 31.07.1997 року було надано Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству “Нордекс” ЛТД дозвіл на відкриття ринку по вул. Замковій, 24 на підставі акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 28.07.1997 року. Земельні ділянки по вул. Замковій, зокрема, під виробничими будівлями і спорудами 3,25 га для влаштування постійно діючого ринку надані позивачу у постійне користування рішенням Дубенської міської ради народних депутатів від 20.06.1997 року № 270. Окрім того, 28 грудня 2002 року інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю м. Дубно був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 113 з будівництва адмінбудинку та магазинів під продтовари на ринку «Козацький». Рахує, що винесений припис винесений з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення в яких пояснив, що Інспекція діяла виключно в межах та на підставі чинного законодавства. Представник відповідача зазначив, що посилання позивача на дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.12.2002 року № 113 з будівництва адміністративного будинку та магазину під продтовари по вул. Замковій, 24 у м. Дубно, наданого ВКП “Ринок ЛТД “Козацький” є помилковими, так як даний дозвіл скасовано наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 25.06.2008 року № 96 (зі змінами відповідно до наказу ДАБІ від 22.07.2010 року № 118).
Просить в задоволення позову відмовити повністю.
Заслухавши учасників процесу, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Суд виходив з наступного.
Так, в період з 17 по 25 травня 2010 року державними інспекторами відповідача було проведено перевірку законодавства у сфері містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД, за наслідками якої складено акт перевірки від 25.05.2010 року (а.с.28-29). Перевіркою виявлено правопорушення - експлуатація закінчених будівництвом об'єктів на території ринку «Козацький» (адмінбудівля, м'ясний павільйон, туалет, торгівельні приміщення 12 шт.) по вул. Замковій, 24, м. Дубно, Рівненської області без прийняття їх приймальними комісіями, що є порушенням ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ. На підставі матеріалів проведеної перевірки винесено припис від 08.06.2010 року № 367, в якому позивачу запропоновано усунути порушення в термін до 25.06.2010 року (а.с.7). Протокол про правопорушення у сфері містобудування складено відповідачем 31 серпня 2010 року, тобто значно пізніше дати винесення припису (а.с.21).
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
Пунктом 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2.
Згідно матеріалів справи та пояснень представника відповідача, Інспекцією не дотримано норми Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, щодо порядку і черговості складання протоколу та припису.
Крім того, при складанні припису відповідачем було порушено вимоги абзаців 3, 4 п. 1 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року, відповідно до яких органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року надається право видавати суб'єктові господарювання припис про усунення виявлених порушень та приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень.
Відповідач не дотримався встановленого 30-денного терміну, адже у приписі від 08 червня 2010 року запропоновано усунути порушення до 25 червня 2010 року (тобто надано лише 17 діб).
За таких обставин суд приходить до висновку, що винесення відповідачем припису від 8 червня 2010 року № 367 без складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування та з не дотриманням 30 - денного строку для усунення виявлених порушень суперечить вимогам Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року, що є підставою для визнання оскаржуваного припису протиправним та його скасування.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що позивач повністю довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, натомість відповідач не довів правомірність винесення припису № 367 від 08 червня 2010 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати по справі суд присуджує позивачу з Державного бюджету відповідно до вимог статті 94 КАС України в розмірі 3 (три)грн.40 коп.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 08 червня 2010 року № 367.
Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Нордекс" ЛТД із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Борискін С.А.
Постанова складена в повному обсязі 26.12.2010 року.