Справа № 2а-5350/10/1770
21 грудня 2010 року 12 год. 07 хв.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Ширко М.Р.
відповідача: представник Скиданчук В.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Нордекс" ЛТД
до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області
про скасування припису, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Нордекс» ЛТД звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису від 22 липня 2010 року № 487.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що в липні 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - Інспекцією) було проведено перевірку дотримання позивачем вимог чинного законодавства у сфері містобудування, в результаті якої виявлено порушення ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: експлуатація закінчених будівництвом об'єктів на території ринку «Козацький» (адмінбудівля, м'ясний павільйон, туалет, торгівельні приміщення 12 шт.) по вул. Замковій, 24, м. Дубно, Рівненської області без прийняття їх приймальними комісіями. За результатами перевірки винесено припис № 487 від 22 липня 2010 року, у якому запропоновано надати довідку про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва зазначених об'єктів на території ринку “Козацький» у термін до 06 серпня 2010 року. 13 серпня 2010 Інспекцією було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, тобто пізніше ніж дата винесення припису, що суперечить вимогам ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.
Представник позивача зауважила, що рішенням Дубенської міської ради народних депутатів № 329 від 31.07.1997 року Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «Нордекс»ЛТД було надано дозвіл на відкриття ринку по вул. Замковій, 24 на підставі акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 28.07.1997 року. Земельні ділянки по вул. Замковій, зокрема, під виробничими будівлями і спорудами 3, 25 га для влаштування постійно діючого ринку надані у постійне користування позивачу рішенням Дубенської міської ради народних депутатів від 20.06.1997 року № 270. Окрім того, 28 грудня 2002 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Дубно був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 113 з будівництва адмінбудинку та магазинів під продтовари на ринку «Козацький». Рахує, що припис винесений з порушеннями вимог законодавства та підлягає скасуванню. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких пояснив, що Інспекція діяла виключно в межах та на підставі чинного законодавства. Зауважив також, що п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 передбачено, що вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом. Оскільки, вказаний порядок не визначений, територіальні інспекції Держархбудконтролю провадять практику визначення вартості виконаних будівельних робіт з порушеннями на підставі довідки, наданої замовником і підрядником на вимогу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, дане правило визначене Державною архітектурно-будівельною інспекцією у листі від 17.09.2008 року № 22/7-2969.
Крім того, представник відповідача зазначив, що посилання позивача на дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.12.2002 року № 113 з будівництва адміністративного будинку та магазину під продтовари по вул. Замковій, 24 у м. Дубно, наданого ВКП «Ринок ЛТД «Козацький» є помилковими, оскільки даний дозвіл скасовано наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 25.06.2008 року № 96 (зі змінами відповідно до наказу ДАБІ від 22.07.2010 року № 118). Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Суд виходив з наступного.
Так, 30 червня 2010 року державним інспектором відповідача було проведено позапланову перевірку виконання приписів Інспекції щодо усунення порушень у сфері містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством “Нордекс” ЛТД, за наслідками якої складено акт перевірки від 30.06.2010 року(а.с.22). На підставі матеріалів проведеної перевірки винесено припис від 22 липня 2010 року № 487 (а.с.8), яким запропоновано позивачу надати довідку про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва зазначених об'єктів на території ринку “Козацький»у термін до 06 серпня 2010 року. Судом зазначається, що даний припис не відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», оскільки у ньому не зазначено порушень у сфері містобудування, які підлягають усуненню.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 передбачено, що вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу встановлюється відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом. На даний час вказаний порядок не визначений, в зв'язку з чим територіальні інспекції Держархбудконтролю провадять практику визначення вартості виконаних будівельних робіт з порушеннями на підставі довідки, наданої замовником і підрядником на вимогу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Дане правило визначене Державною архітектурно-будівельною інспекцією у листі від 17.09.2008 року № 22/7-2969 (а.с.26).
З аналізу даного листа суд приходить до висновку, що Інспекція не дотрималась його положень, оскільки вартість виконаних будівельних робіт визначається на підставі довідки, наданої замовником і підрядником на вимогу, а не на підставі припису, який було винесено відповідачем.
Крім того, згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень законодавства. Пунктом 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2.
Згідно з підпунктами 5 та 12 пункту 5 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007р. N 317, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право:
- давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю недоліків;
- складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".
Оскільки, у матеріалах справи протокол про правопорушення у сфері містобудування був відсутній, суд у ході судового засідання витребував його у відповідача.
Представник відповідача протокол про правопорушення у сфері містобудування суду не надав, визнав, що протокол не складався, а припис було винесено на підставі акту позапланової перевірки від 30.06.2010 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що винесення відповідачем припису від 22 липня 2010 року № 487, який не містить вимоги усунути порушення у сфері містобудування, та без складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування суперечить Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 та Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007р. N 317, що є підставою для визнання оскаржуваного припису протиправним та його скасування.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що позивач повністю довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, натомість відповідач не довів правомірність винесення припису від 22 липня 2010 року № 487.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати по справі суд присуджує позивачу з Державного бюджету відповідно до вимог статті 94 КАС України в розмірі 3 (три)грн. 40 коп.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 22 липня 2010 року № 487.
Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Нордекс" ЛТД із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Борискін С.А.
Постанова складена в повному обсязі 26.12.2010 року.