18 травня 2026 рокуСправа № 495/3535/26
Номер провадження 3/495/1119/2026
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Віталій МИШКО, розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: продавець в магазині «Шабська крамничка»,
за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
30.04.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшли матеріали (з додатками) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2026 о 10 год 40 хв в с. Шабо, магазин «Шабська крамничка» Білгород-Дністровський район, гр. ОСОБА_1 здійснював продаж риби «Атерина» вагою - 4 кг., без документів, що підтверджують законність її набуття, а саме накладної. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 7, 27 ЗУ «Про тваринний світ» та адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
04.04.2026 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Махновським О.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол №000897.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом складеним у відношенні нього згоден.
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000897 від 04.04.2026; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 04.04.2026; актом прийому-передачі №02 від 04.04.2026 та матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу , тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн (п'ятсот десять грн) з конфіскацією об'єктів тваринного, а саме риби «»Атерина» вагою 4 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять грн 80 коп.).
Конфіскувати у дохід держави вилучені об'єкти тваринного світу, які були вилучені при складані адміністративного протоколу: рибу «карась» загальною вагою 12 кг, які були конфісковані на підставі акту прийому-передачі №68 від 27.01.2026.
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ізст.308КУпАП -у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу,постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Суддя Віталій МИШКО