Справа № 629/3945/23
провадження № 1-кп/632/25/26
20 травня 2026 року Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення експертиз,
У провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
10.05.2026 захисника ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про проведення ряду експертиз.
У клопотанні зазначила, що її підзахисний обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що перехід до дебатів є передчасним, що судове слідство було неповним і не всі докази по справі були судом дослідженні, оскільки він неодноразово зазначав у своїх показах, що сліди епітелію на рукоятці пістолета не можуть належати йому, як зазначено в експертизі, оскільки у його володінні ця річ ніколи не перебувала; відеозапис обшуку є неповним і складається з декількох фрагментів, хоча при його проведення запис не переривався, час вказаний на відеозаписі та у протоколі обшуку не збігається; на вилученій одежі (штанах та кросівках) не може бути слідів крові потерпілого, бо ОСОБА_5 їх не вдягав більше ніж пів року, за цих підстав просить суд призначити проведення наступних судових експертиз:
1. Призначити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої можливо доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1.Чи є клітини на пістолеті та чи можна відділити ДНК - профіль у виявлених клітинах?;
2.Чи співпадає ДНК на вилученому пістолеті з ДНК-профілем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2. Призначити імунологічний та генетичний аналізи (ДНК-тестування) для з'ясування, чи наявні на речах сліди крові, і чи належить кров людині та кому саме на речах, вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 (штани та кросівки), проведення якої доручити ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).
3. Призначити повторну експертизу СД-диска, на якому мітиться відеозапис обшуку для встановлення втручання у відезозапис: а саме його повноту, достовірність часу запису, наявність вирезаних фразментів запису, проведення якої доручити ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).
В обгрунтування зазначила, що частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судова молекулярно-генетична експертиза вирішує завдання ідентифікації особи методом ДНК-аналізу, зокрема, встановлення приналежності об'єктів біологічного походження певній особі, встановлення слідів біологічного походження конкретної особи у змішаних слідах, встановлення ідентичності останків, батьківства тощо. Цей вид експертиз спрямований на дослідження біологічного матеріалу осіб або їх залишків на певних предметах з метою визначення ідентичних генетичних ознак їх ДНК-профілів.
Окрім цього зазначила, що матеріалах справи міститься паперова роздруківка розмов між абонентами Водафон, однак вона є неповною, на думку обвинуваченого, тож просить суд витребувати диск із записом переговорів між абонентами зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 з викладених у ньому підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що усі експертизи, на які посилається захисник у своєму клопотанні, проведені органом досудового розслідування та судом на клопотання сторони захисту, останні не є необґрунтованим чи такими, що викликають сумніви щодо їх правильності та не суперечить іншим матеріалам справи, що фактично доводи захисника зводяться не до наявності передбачених законом підстав для призначення повторних експертиз, а до незгоди сторони захисту із змістами висновів. Позиція обвинувачених - «сліди епітелію на рукоятці пістолета не можуть належати ОСОБА_5 », «відеозапис обшуку є неповним і складається з декількох фрагментів, хоча при його проведення запис не переривався», «час вказаний на відеозаписі та у протоколі обшуку не збігається», «на вилученій одежі (штанах та кросівках) не може бути слідів крові потерпілого, бо ОСОБА_5 їх не вдягав більше ніж пів року» не є підставами повторності проведення експертиз, а позицією сторони захисту, яку суд врахує при винесенні остаточного рішення у справі.
Щодо того, що матеріалах справи міститься паперова роздруківка розмов між абонентами ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримана на клопотання сторони захисту, і яка є неповною на думку обвинуваченого, у зв'язку із чим захисник тож просить суд витребувати диск із записом переговорів між абонентами зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_4 , то вказане клопотання - це фактично тимчасовий доступ до речей та документів. Відповідно до статті 160 КПК України, окрім іншого, в клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Відтак, стороною захисту не надано обгрунтування жодної з перелічених підстав, які передбачається довести за допомогою цього диску, чому вважається, що запис розмов на диску повинен відрізнятися від отриманої судом роздруківки, а посилання про «неповність» роздруківки, не є підставою для отримання саме диску із записом переговорів між абонентами зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У зв'язку з тим, що стороною захисту не наведено конкретних обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неповноту чи неправильність висновків експертиз, а також не наведено жодних істотних порушень процесуального порядку їх призначення чи проведення, просив відмовити у призначенні ініційованих захисником експертиз, а також і в частині клопотання про отримання диску із записом переговорів між абонентами зв'язку Водафон.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, заперечення сторони обвинувачення, а також матеріали кримінального провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод та законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням сторони кримінального провадження або суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Водночас сама по собі наявність кількох висновків експертів, які містять висновки, з якими не погоджується одна із сторін, не є безумовною та автоматичною підставою для призначення повторної експертизи.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається у випадках, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю, суперечністю іншим матеріалам справи або за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.
Отже, необхідною умовою для призначення повторної експертизи є встановлення судом конкретних обставин, які об'єктивно свідчать про необґрунтованість, неповноту, неясність або неправильність висновку експерта чи про істотні порушення процедури проведення експертизи.
Щодо призначення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої захисник просить доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 , то судом встановлено, що матеріали кримінального провадження містять висновок експерта від 23.06.2023 за № СЕ-19/121-23/10756-БД, яким проведено судово молекулярно-генетичну експертизу пістолета, який був безпосередньо досліджений під час судового розгляду, а експерт була допитана сторонами кримінального провадження.
Щодо призначення імунологічного та генетичного аналізів (ДНК-тестування) для з'ясування, чи наявні на речах сліди крові, і чи належить кров людині та кому саме на речах, вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 (штани та кросівки), то слід зазначити, що матеріали кримінального провадження також містять висновок експерта від 21.06.2023 за № СЕ-19/121-23/12100-БД, яким проведено судово молекулярно-генетичну експертизу штанів та кросівок, який був безпосередньо досліджений під час судового розгляду, а експерт була допитана сторонами кримінального провадження.
Щодо призначення повторної експертизу СД-диска, на якому мітиться відеозапис обшуку для встановлення втручання у відезозапис, то судом було призначено вказану експертизу, матеріали кримінального провадження містять висновок експерта від 11.11.2025 за № СЕ-19/121-25/20380-ВЗ, яким проведено експертизу засобів відеозапису та надано конкретну відповідь про відсутність ознак монтажу чи іншого втручання у відеозаписах, що є додатком до протоколу обшуку від 05.05.2023 у ОСОБА_5 .
Отже, під час судового розгляду сторони реалізували своє право на допит експерта, поставлення запитань, уточнення методики проведення дослідження, використаних вихідних даних та підстав формування відповідних висновків.
Разом із тим, поставлені питання захисником зводяться до тих, на які вже надано відповіді у висновках. Стороною захисту не наведено конкретних обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неповноту чи неправильність висновків експертиз, не наведено жодних істотних порушень процесуального порядку їх призначення чи проведення.
Так, відповідно до п.п.1.2.11, 1.2.13, 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, процесуальним законодавством передбачені первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
При цьому обов'язок щодо дослідження попередніх експертних висновків та встановлення причин розбіжностей між ними прямо передбачений саме для повторної експертизи.
Як вбачається, норм закону за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Разом з тим, питання щодо наявності сумнівів у правильності висновків експертів, розбіжностей, не ставиться, а лише висловлюється незгода.
Суд також враховує, що захисником не наведено жодних доводів щодо необґрунтованості, неповноти або неправильності самих висновків експертизи.
Не наведено стороною захисту і конкретних істотних порушень процесуального порядку призначення чи проведення зазначеної експертизи, які б у розумінні п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року могли бути підставою для призначення експертиз чи повторної експертизи.
Незгода сторони захисту із висновками експертів сама по собі не свідчать про недопустимість чи неправильність одного з таких висновків та не може бути достатньою підставою для призначення нової експертизи.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів, у тому числі висновків експертів, здійснюється судом за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, позиція сторін підлягає оцінці судом під час ухвалення остаточного судового рішення у справі у сукупності з іншими доказами кримінального провадження, а не обумовлюють автоматичну необхідність призначення кожного разу нової експертизи.
Суд враховує і те, що призначення повторної експертизи у даному кримінальному провадженні за відсутності належних процесуальних підстав фактично призвело б до необґрунтованого затягування строків судового розгляду, що суперечило б вимогам ст. 28 КПК України щодо здійснення кримінального провадження у розумні строки.
За таких обставин суд доходить висновку, що стороною захисту не доведено наявності передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для призначення зазначених у клопотанні експертиз, у зв'язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про витребування диску із записом переговорів між абонентами зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_4 , то вказане клопотання, відповідно до вимог ст. 160 КПК України, не є обгрунтованим, не містить обгрунтування значення для кримінального провадження отриманих речей та документів, у зв'язку з чим також задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 26, 28, 110, 242-243, 309, 369-372, 392-395 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення ряду експертиз та про витребування диску із записом переговорів між абонентами зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1