137/858/25
20.05.2026
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених-адвоката ОСОБА_4 ,
представника юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у с-щі Літин матеріали кримінального провадження №12025025050000073 від 30.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №12025025050000073 від 30.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, яке призначено до судового засідання на 20.05.2026.
Захисником обвинувачених-адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 у справі №127/16978/25 на двоколісний мотоблок «ZUBR» червоно-синього кольору з двоколісним причепом, який він просив передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , заборонивши йому відчужувати вказане майно.
Клопотання мотивоване тим, що накладення арешту відбулось з метою збереження речових доказів та без участі у судовому розгляді ОСОБА_6 , оскільки останній не викликався. Об'єктивною стороною кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України є незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом. Відмічає, що на відміну від рибальських сіток, мотоблок не може бути речовим доказом вилову риби. При цьому, ОСОБА_6 проживає у селі, має земельну ділянку, яку обробляє для вирощування городини і забезпечення харчування себе та своєї сім'ї. Використання мотоблоку є вкрай необхідним для забезпечення обробітку земельної ділянки. Окрім того, ОСОБА_6 не заперечує використання ним 29.05.2025 зазначеного мотоблоку. З моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшов майже рік, справа не розглянута у зв'язку із тим, що мобілізований інший обвинувачений ОСОБА_8 , вина ОСОБА_9 наразі не доведена. Із викладеного слідує, що утримання органом досудового розслідування вилученого мотоблоку по даний час не знаходить обгрунтованих підстав та не є необхідним, адже досудове розслідування завершене. В той час, як власник майна позбавлений можливості добросовісного користування ним. Вважає, що на даний час відпали будь-які підстави та необхідність в арешті майна, в той час як він потрібен для щоденного користування його законному власнику.
Захисник обвинувачених-адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та наголосив на вимозі лиш повернути ОСОБА_6 мотоблок на відповідальне зберігання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину та його визнано речовим доказом у справі, та може виникнути необхідність його огляду під час розгляду кримінального провадження або ж вчинення з ним будь-яких процесуальних дій. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_6 є власником даного мотоблока.
Представник юридичної особи, яка є потерпілим Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування і, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, покладено обов'язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 у справі №127/16978/25 накладено арешт на майно, вилучене 29.05.2025 у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події за адресою с. Кам'янка, Вінницького району, Вінницької області, неподалік річки Згарок, зокрема, на двоколісний мотоблок «ZUBR» червоно-синього кольору з двоколісним причепом.
Зі змісту вищевказаної ухвали, постановою дізнавача від 30.05.2025 про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025025050000073 від 30.05.2025.
Відомості про власника двоколісного мотоблока «ZUBR» червоно-синього кольору з двоколісним причепом в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до формулювання обвинувачення ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про спільне незаконне зайняття рибним добувним промислом, 29.05.2025, більш точного часу під час дізнання не установлено, заздалегідь підготувавшись, використовуючи заборонене знаряддя лову, а саме: промислову сітку з вічком 20 мм, висотою 2,0 м., довжиною 2,0 м., промислову сітку з вічком 20 мм, висотою 2,0 м, довжиною 2,0 м, промислову сітку з вічком 50 мм, висотою 1,5 м, довжиною 1,5 м, та двоколісний мотоблок марки «ZUBR», з двоколісним причепом для переміщення незаконно добутих водних біоресурсів у водоймі річки 3гарок, здійснили незаконний вилов риби, а саме: виду «карась сріблястий» в кількості 41 екземплярів, виду «плітка» в кількості 11 екземплярів, виду «йорж» в кількості 2 екземплярів, виду «окунь» в кількості 8 екземплярів.
Таким чином зміст обвинувального акту, свідчить, що двоколісний мотоблок марки «ZUBR» з двоколісним причепом сторона обвинувачення вважає засобом вчинення кримінального правопорушення для переміщення незаконно добутих водних біоресурсів.
Вказане спростовує твердження заявника про те, що транспортний засіб не є знаряддям злочину.
Вказане майно має статус не лише майна на яке накладено арешт, а визнано речовими доказами у справі.
Положення ст.374, 100 КПК України визначають, що питання речових доказів може вирішуватись вироком суду або судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження.
Разом з тим, на даний час судом не досліджено матеріали кримінального провадження та в матеріалах наявний лише обвинувальний акт, розписки про його отримання учасниками процесу та реєстр матеріалів досудового розслідування, з яких неможливо установити необхідність, причини та актуальність скасування заборони користування мотоблоком, на який накладено арешт, а також відомості про власника мотоблока. У суді докази, які здобуті за процесуальними діями зі спірним мотоблоком не досліджувались, не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що на даний час відпала потреба в його застосуванні.
Враховуючи встановлені під час прозгляду клопотання обставини, суд дійшов висновку, що подане клопотання про передачу на відповідальне зберігання майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.21, 26, 132, 170, 174 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинувачених-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про передачу на відповідальне зберігання майна у кримінальному провадженні №12025025050000073 від 30.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1