Ухвала
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 754/7590/25
провадження № 61-6623ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 293 Деснянського району м. Києва про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним з моменту його прийняття наказ директора Ліцею № 293 Деснянського району м. Києва від 23 квітня 2025 року № 75-к/тр; поновити її на посаді вчителя української мови та літератури Ліцею № 293 Деснянського району м. Києва; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 квітня 2025 року до дня поновлення на роботі, який станом на дату пред'явлення позову складає 27 836,40 грн та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.
Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 31 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богуна В. М. залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року - без змін.
15 травня 2026 року адвокат Скокін Л. Л. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом із цим, адвокат Скокін Л. Л. як представника ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року був опублікований у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 квітня 2026 рок, а фактично позивач ознайомився з оскаржуваним судовим рішенням 22 квітня 2026 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
З даних Реєстру встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року складений 13 квітня 2026 року.
Як видно з постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скокін Л. Л. був присутнім у судовому засіданні апеляційного суду, в якому підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з карткою руху документу, яка наявна в системі «Електронний суд», повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Богуна В. М. 14 квітня 2026 року (03:35).
Таким чином, відповідно до положень частини другої статті 390 ЦПК України представник заявника мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, якщо його касаційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення стороні позивача цього судового рішення, тобто до 14 травня 2026 року.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що касаційна скарга подана 15 травня 2026 року, наведені представником заявника причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з підстав, передбачених частиною другою статті 390 ЦПК України.
Наявність інших поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження представником заявника також не зазначено.
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надати строк для усунення недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази.
Крім того, адвокат Скокін Л. Л. як представник ОСОБА_1 у прохальній частині касаційної скарги просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.
За приписами частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
З огляду на викладене, заявнику пропонується уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України
Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року за клопотанням адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича як представника ОСОБА_1 неповажними.
Касаційну скаргу адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев