20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 204/3053/25
провадження № 61-6108ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Башкірової Руслани Русланівни, стягувач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71»,
05 травня 2026 року через підсистему Електронний суд Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року (повний текст постанови складено 09 квітня 2026 року) у справі № 204/3053/25.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час вирішення скарги на дії державного виконавця.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року, яке мотивовано тим, що невжиття цих заходів може призвести до повернення стягнутих у виконавчому провадженні коштів.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 31 березня 2026 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Башкірової Р. Р. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа
№ 204/4187/21 від 19 лютого 2025 року за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території усього в сумі 9 204,15 грн.
Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18 березня 2025 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Отже заявник має не лише заявити клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, а й мотивувати його, обґрунтувавши об'єктивну необхідність вчинення таких дій на стадії касаційного провадження, зокрема, але не виключно, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскарженого судового рішення. Доводи заявника щодо необхідності зупинення виконання судового рішення мають загальний характер та зводяться до припущення настання негативних наслідків.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі № 204/3053/25.
Витребувати із Чечелівського районного суду міста Дніпра матеріали справи № 204/3053/25.
Відмовити у задоволенні клопотання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зупинення виконання ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року у справі № 204/3053/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи № 204/3053/25 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 05 червня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников