Справа № 932/3399/26
Провадження № 3/932/903/26
19 травня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -
24 лютого 2026 року о 09 год. 20 хв. у м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери 472279, 472676. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.09.2025, 24 лютого 2026 року о 09 год. 20 хв. у м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання розгляду справи за двома адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до ст.36 КУпАП об'єднати їх в одне провадження з присвоєнням справі номеру тієї справи, яка зареєстрована першою.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколів, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену у протоколі, засобами поштового зв'язку «Укрпошта», до суду не з'явився. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, відсутності у ст. 268 КУпАП заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з'явилася у судове засідання, та не подала клопотання про його відкладення.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як вбачається з вивчених протоколів серії ЕПР1 №599456 від 24.02.2026 та ЕПР1 №599463 від 24.02.2026, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пунктів 2.5 та 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які допускають порушення законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Пункт 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняє керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка такого права не має, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних вимог тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд на стан наркотичного сп'яніння за наявності виявлених у водія ознак згідно пункту 4 Розділу І Інструкції проводиться у медичному закладі.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку та керування транспортним засобом без права керування, вчинене повторно протягом року, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами ЕПР1 №599456 від 24.02.2026 та ЕПР1 №599463 від 24.02.2026; доданим до них відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 був зупинений поліцейським екіпажом за неувімкнені покажчики поворотів при здійсненні маневрів. Після зупинки транспортного засобу та під час перевірки документів у нього було виявлено візуально ознаки наркотичного сп'яніння. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, від чого він відмовився; картками обліку адміністративного правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 та постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.11.2025; карткою обліку адміністративного правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.11.2025; довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відсутність отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; та рапортом поліцейського.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими і підстав ставити під сумнів їх достовірність у суду немає.
Дослідивши вищезазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що у судовому засіданні поза розумним сумнівом вищенаведеними дослідженими та оціненими доказами встановлені склади правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинена повторно протягом року; ч.5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Приймаючи рішення щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує загальні правила його накладення, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, положення частини 2 статті 36 КУпАП про накладення стягнень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа кількох вчинених правопорушень, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі визначеного в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням його права керування транспортними засобами без безоплатного вилучення транспортного засобу, оскільки достатні і необхідні дані про належність йому транспортного засобу на праві власності відсутні.
На підставі статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 268, 283, 284, 287, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Об'єднати в одне провадження справу №932/3399/26 (провадження № 3/932/903/26) за ч.2 ст. 130 КУпАП , справу №932/3401/26 (провадження № 3/932/904/26) за ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 з присвоєнням об'єднаній справі №932/3399/26 (провадження № 3/932/903/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Суддя