ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.05.2026Справа № 910/6421/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" (ідентифікаційний код 19249966)
про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін: не викликались
Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" (ідентифікаційний код 19249966), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 920 417 грн. 23 коп. і неспроможне її погасити.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 11.05.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1262 від 25.06.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 25.04.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 порушено провадження у справі № 910/6421/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан", визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." на суму 920 417 грн. 23 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кудляка Є.В. Попереднє засідання призначено на 18.07.2016
Ухвалою попереднього засідання від 18.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" на загальну суму 934 197 грн. 23 коп. Підсумкове засідання призначено на 15.08.2016.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 залишено без розгляду клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника.
Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Постановою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вакан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.
Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.08.2016 за № 34690.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2016 частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В про зобов'язання керівника боржника передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" та видачу наказу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В про видачу судового наказу.
Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" на шість місяців та зобов'язано виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі.
Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про визначення розміру щомісячної грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про усунення перешкод у поверненні майна банкрута.
08.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про накладення арешту та оголошення в розшук майна банкрута.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 розгляд справи призначено на 13.05.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про накладення арешту та оголошення в розшук майна банкрута.
04.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 розгляд справи призначено на 09.10.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 розгляд справи відкладено на 08.11.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 розгляд справи відкладено на 06.12.2024.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2024 припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.
01.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2024 розгляд справи призначено на 02.12.2024.
15.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про відмову від позовних вимог.
У судовому засіданні 02.12.2024 було оголошено перерву до 27.01.2025.
09.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." до заяви про відмову від позовних вимог.
Судове засідання 27.01.2025 не відбудеться у зв'язку із запланованою відпусткою судді Чеберяка П.П.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 розгляд справи призначено на 05.03.2025.
29.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2025 закрито провадження у справі № 910/6421/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан".
13.04.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про поновлення провадження у справі.
Подане клопотання мотивоване тим, що під час виконання арбітражним керуючим Кудляком Є.В. повноважень ліквідатора у справі, було виявлено два автотранспортних засоби, що належать на праві власності банкруту, а саме автомобіль «DACIA LOGAN», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 р.в., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане 18.09.2008 року, ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві та автомобіль ЗАЗ 110557 1200, (2004 р.в.), білий, ДНЗ НОМЕР_3 .
В той же час, залишились неоплаченими: нарахована винагорода арбітражного керуючого на стадії ліквідації з 15.08.2016 року по 31.07.2019 року (станом на 31.07.2019 року) в сумі 238 064,17 грн. та витрати арбітражного керуючого на стадії ліквідації з 15.08.2016 року по 31.07.2019 року (станом на 31.07.2019 року) в сумі 12 499,58 грн.
З огляду на викладені обставини, посилаючись на приписи частини 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий Кудляк Євген Васильович звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд поновити провадження у справі № 910/6421/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан".
Відповідно до частини 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.
З аналізу приписів наведеної норми слідує, що виключною та спеціальною умовою для поновлення провадження у справі про банкрутство, яке можливе виключно у разі виявлення майна банкрута після його закриття, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, та не передбачає поновлення справи з мотивів неефективності або незавершеності ліквідаційних дій.
В свою чергу, як слідує з поданого клопотання транспортні засоби (автомобіль «DACIA LOGAN», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 р.в., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане 18.09.2008 року, ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві, та автомобіль ЗАЗ 110557 1200, (2004 р.в.), білий, ДНЗ НОМЕР_3 ) були виявлені ще під час проведення ліквідаційної процедури. При цьому, арбітражним керуючим не наведено жодних доказів того, що майно виявлене саме після закриття провадження; майно є ліквідним; його вартість перевищує або хоча б дорівнює заявленим сумам винагороди та витрат.
Окрім того, зазначені обставини щодо виявлення транспортних засобів до закриття провадження у справі №910/6421/16 кореспондуються із мотивувальною та резолютивною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, якою задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про скасування арештів та зняття з розшуку виявлених транспортних засобів, що належать на праві власності боржнику.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 встановлено факт припинення грошових вимог кредитора до боржника в сумі 934 197,23 грн. внаслідок звільнення (прощення боргу) відповідно до ст. 605 ЦК України, що стало підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Вказана ухвала суду першої інстанції не була скасована чи змінена в апеляційному та касаційному порядку, відтак набрала законної сили.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Арбітражний керуючий Кудляк Є.В. в своєму клопотанні фактично обґрунтовує необхідність поновлення провадження у справі про банкрутство боржника наявністю нарахованої, але не сплаченої винагороди арбітражного керуючого та витратами, пов'язаними із виконанням обов'язків у даній справі за період 2016- 2019.
Водночас Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості поновлення провадження з метою виплати винагороди арбітражному керуючому, а ризик непогашення винагороди є частиною професійної діяльності арбітражного керуючого.
Інститут поновлення провадження у справі про банкрутство має виключний характер та застосовується лише за умови наявності обставин, прямо передбачених ч.3 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: виявлення після закриття провадження майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов'язаних із провадженням у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про поновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.з В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про поновлення провадження у справі № 910/6421/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам та арбітражному керуючому Кудляку Є.В.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.П. Чеберяк