ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті
м. Київ
07.05.2026Справа № 910/2064/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВМ КАРГО» вул. Джона Маккейна, 39, офіс 15, м. Київ,01042
до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИЦЯ-АГРО» вул. Січових Стрільців, 37 - 41, м. Київ, 04053
про стягнення 2 479 880,53 грн.
Представники сторін:
від позивача: Костерний Д.О. (в режимі ВКЗ)
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МВМ КАРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИЦЯ-АГРО» про стягнення 2 479 880,53 грн., а саме 2 212 002,53 грн. вартості користування вагонами (простій вагонів), 215 242,04 грн. пені, 21 051,95 грн. процентів річних, 31 584,01 грн. втрат від інфляції.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором № 2711/2025-ТЕО на транспортно - експедиційне обслуговування від 27.11.2025 року в частині своєчасної оплати вартості наданих транспортно - експедиторських послуг та відшкодування вартості користування вагонами (простій вагонів) під навантаженням та вивантаженнями, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаному розмірі, за наявності якої позивачем нараховані пеня. проценти річних та втрати від інфляції.
Також в позовній заяві позивач на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України просить зазначити в рішенні про нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення у даній справі, пені на суму боргу у розмірі 2 212 002,53 грн. до моменту виконання рішення суду за формулою: сума непогашеної заборгованості* подвійну облікову ставку НБУ в день прострочення *кількість днів прострочення/100, починаючи з 27.02.2026 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2064/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2026.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 09.04.2026 представником відповідача подано заяву б/н від 09.04.2026 про відкладення підготовчого засідання. Вказану заяву судом долучено до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 09.04.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.05.2026 у зв'язку з неявкою представника відповідача.
У підготовчому засіданні 07.05.2026 представник позивача взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Уповноважений представник відповідача за первісним позовом в підготовче засідання 07.05.2026 не з'явився.
Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 09.04.2026 про оголошення перерви в підготовчому засіданні, факт отримання якої 14.04.2026 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.
Судом доведено до відома, до початку судового засідання через систему «Електронний суд» подано: 07.05.2026 представником відповідача - клопотання б/н від 07.05.2026 про відкладення підготовчого засідання, 07.05.2026 представником позивача - заперечення б/н від 07.05.2026 на клопотання відповідача.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 07.05.2026 до суду не надходило.
Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 04.03.2026 року, а також які повторно визначені в ухвалі суду від 09.04.2026 року відповідач мав подати відзив на позовну заяву
Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченими частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, як вбачається з клопотання б/н від 07.05.2026 про відкладення підготовчого засідання, неможливість подання відзиву на позовну заяву відповідач обгрунтовує накладенням арешту на майно ТОВ "Волиця-Агро" на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2026 у справі № 686/8783/26.
Водночас, встановлений ухвалою суду від 04.03.2026 та статтею 165 ГПК України процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву сплив 20.03.2026, тобто до моменту вилучення документів на підставі зазначеної ухвали слідчого судді.
Наразі, від відповідача на час проведення підготовчого судового засідання 07.05.2026 року до суду не надходило клопотань про продовження чи поновлення відповідних процесуальних строків.
Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Поряд із цим, у підготовчому засіданні 07.05.2026 представник позивача повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.
В свою чергу, розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору або заяв процесуального характеру у відповідному судовому засіданні.
Згідно з частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Проте, оскільки на час проведення підготовчого засідання 07.05.2026 провадження у справах про банкрутство № 910/2882/26 та 910/3472/26 не відкрито, а отже відповідач не є боржником у розмінні ст. 20 ГПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв'язку із чим судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача.
З огляду на вищевикладене, оскільки судом оголошувалась перерва у підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення чи чергового оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче провадження у справі № 910/2064/26 закрити.
2. Розгляд справи по суті призначити на 03.06.26 о 14:45 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.
3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон