ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті
м. Київ
06.05.2026Справа № 910/988/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до 1. Міністерства Юстиції України вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001
2. гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: гр. ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОКЕРАМ-22» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 15а, ЄДРПОУ 44792465)
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача 1: Субота О.В.
від відповідача 2: не з'явився.
від третіх осіб: не з'явились.
Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та гр. ОСОБА_2 про:
- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 3478/5 від 15.12.2025 року "Про задоволення скарги";
- зобов'язання Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 01.09.2025 року № 1002031070009031308 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області Довженком Олексієм Юрійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" (код ЄДРПОУ 44792465).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що наказ Міністерства юстиції України № 3478/5 від 15.12.2025 року "Про задоволення скарги" відповідачем 1 прийнято з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за відсутності підстав для скасування реєстраційної дії та неповідомлення позивача про розгляд скарги, чим порушено корпоративні права позивача як учасника ТОВ "НОВОКЕРАМ-22" та позбавлено позивача можливості володіти та розпоряджатися ними.
Як встановлено судом, відповідачем 2 за даним позовом вказана фізична особа - гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та не є підприємцем, у зв'язку з чим Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2026 року в порядку ч. 6 ст. 176 ГПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання такої особи із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через систему "Електронний суд" 20.02.2026 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2026 року надійшла заява б/н від 20.02.2026 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/988/25, розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.03.26.
Судом повідомлено, що до початку засідання через систему «Електронний суд» подано: 09.03.2026 представником відповідача 1 - відзив на позовну заяву б/н від 09.03.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету представника позивача, 16.03.2026 представником позивача - відповідь на відзив б/н від 13.03.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача 1 та на адресу відповідача 2, а також клопотання 13.03./26 від 13.03.2026 про залучення до участі у справі третіх осіб, 19.03.2026 представником відповідача 1 - клопотання б/н від 19.03.2026 про долучення доказів.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 06.05.26. Залучено до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: гр. ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОКЕРАМ-22» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 15а, ЄДРПОУ 44792465). Встановлено третім особам строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.
У підготовче засідання 06.05.2026 року представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб - не з'явилися.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Представник позивача та третя особа 2 про дату, час і місце проведення судового засідання 06.05.2026 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 26.03.2026 про залучення третьої особи та відкладення підготовчого засідання, факт отримання якої 22.04.2026 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.
Поряд із цим суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.
Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
При цьому судом встановлено відсутність у відповідача 2 та третьої особи 1 зареєстрованого електронного кабінету, у зв'язку з чим з метою повідомлення останніх про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/988/26, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 26.03.2026 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача 2: АДРЕСА_5 та на адресу фактичного проживання третьої особи 1: АДРЕСА_4 .
Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Докази отримання відповідачем ухвали суду від 26.03.2026 року станом на час проведення судового засідання 06.05.2026 року до суду не повернуті.
Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № R067150936184, надісланого відповідачеві 2, за результатами якого встановлено, що станом на 06.05.2026 року зазначене поштове відправлення повертається до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Також здійснено запит щодо поштового відправлення № R067155148354, надісланого третій особі 1, за результатами якого встановлено, що станом на 06.05.2026 року відправлення прибуло до відділення поштового зв'язку.
Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження/місцепроживання відповідача 2 та третьої особи 1 в матеріалах справи відсутні та суду невідомі.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18), суд дійшов висновку про належне повідомлення боржників про призначення до розгляду скарги на дії державного виконавця.
Окрім того, згідно пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.
Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду у справі № 910/13252/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Про поважні причини неявки в судове засідання 06.05.2026 відповідача 2 та третіх осіб суд не повідомлено.
Судом доведено до відома, що до початку засідання через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли: 21.04.2026 - клопотання б/н від 21.04.2026 про долучення доказів, 04.05.2026- заява б/н від 04.05.2026 - про розгляд справи за відсутності представника.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін станом на час проведення підготовчого судового засідання 06.05.2026 до суду не надходило.
У підготовчому судовому засіданні 06.05.2026 року представник відповідача 1 повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечував.
Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статями 165, 168, 178, 179, 251 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 25.02.2026 року, а також які визначені в ухвалі суду від 26.03.2026 року відповідач 2 мав подати відзив на позовну заяву, а в свою чергу треті особи мала подати пояснення щодо суті позову.
Як свідчать матеріали справи, відповідач 2 та треті особи не скористалися наданими їм процесуальними правами, передбаченим частинами 1 статті 178, 179 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу, що сам лише факт не отримання стороною кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу суду про відкриття провадження та про відкладення підготовчого судового засідання у справі для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернута до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвал суду та нереалізації своїх процесуальних прав, зокрема, в частині надання відзиву на позовну заяву та пояснень, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Наразі, від відповідача 2 та третіх осіб на час проведення підготовчого судового засідання 06.05.2026 року до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву, пояснень та/або про наміру вчинення відповідних дій у відповідності до статей 165, 168 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.
Окрім того, оскільки судом відкладався розгляд підготовчого судового засідання, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче провадження у справі № 910/988/26 закрити.
2. Розгляд справи по суті призначити на 27.05.26 о 14:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.
3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон