61022, м. Харків, пр. Науки, 5
20.05.2026 Справа № 905/466/21 Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши заяву Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" про видачу дубліката виконавчого документа у справі
за позовом Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали", код 00290541,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", код 41491822,
про стягнення 1 470 855,92 грн,
В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Говорун О.В.) перебувала справа № 905/466/21 за позовом Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" про стягнення 1 470 855,92 гривень.
Господарський суд Донецької області рішенням від 27.05.2021 у справі № 905/466/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, позов задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на користь Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" заборгованість у розмірі 1 343 223,65 грн, пені у розмірі 53 724,82 грн, 3 % річних у розмірі 13 437,32 грн, інфляційні втрати у розмірі 60 445,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 062,46 грн.
16.02.2022 на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ.
15.05.2026 до суду від представника позивача (стягувача) надійшла заява, в якій заявник просить суд видати дублікат судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" грошової заборгованості в сумі 1 492 893,25 грн на користь заявника.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 15.05.2026, у зв'язку з призначенням Говоруна О.В. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/466/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 для розгляду справи № 905/466/21 визначено суддю Лободу Т.О.
Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.
Разом з тим, враховуючи, що заяву подано в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору може бути застосовано понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, за видачу дубліката виконавчого документа стягувач мав сплатити судовий збір у сумі 79,87 грн (з урахуванням коефіцієнт у розмірі 0,8).
Однак доказів сплати судового збору у встановленому розмірі заявником (стягувачем) до суду не надано.
Відповідно до ч.10 ст.174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
З огляду на наведене, розглядувана заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись п. 19.4 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення", статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.
Надати Колективному підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" строк 7 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 79,87 грн (з урахуванням коефіцієнт у розмірі 0,8), а також доказів надсилання заяви про видачу дубліката виконавчого документа відповідачу (боржнику).
Суд повідомляє про наявність у відповідача (боржника) електронного кабінету в системі "Електронний суд" та можливість направлення документів стороні засобами такої системи. Суд роз'яснює, що у випадку надсилання заяв іншому учаснику справи через систему "Електронний суд", до суду необхідно надати лише квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, для цього учаснику справи необхідно повторно створити відповідний документ в системі "Електронний суд", підписати його один раз, після чого буде створено квитанцію про доставку документів. Вказану квитанцію необхідно скачати та окремим документом надіслати до суду. Вдруге такий документ підписувати не потрібно, оскільки після цього він буде надісланий до суду і в матеріалах справи буде другий екземпляр такої заяви по суті справи.
Ухвала набирає законної сили 20.05.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана 20.05.2026.
Суддя Т. О. Лобода