вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"14" травня 2026 р. Cправа № 902/1240/21(902/403/26)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560)
до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 44069150)
про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.
в межах справи № 902/1240/21
за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560)
про банкрутство
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Надтока Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: Гонта О.А.
відповідача: Покорук Н.М., Лисицева Л.В.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
Так, постановою від 15.08.2022 року ТОВ "Дніпроолія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.
30.03.2026 року до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшла позовна заява № 02-37/185 від 30.03.2026 року до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1240/21(902/403/26), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).
Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відкриття провадження № 902/1240/21(902/403/26), з призначення її до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв'язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.
Ухвалою суду від 02.04.2026 відкрито провадження у справі № 902/1240/21(902/403/26) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн, в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія". Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 13.05.2026.
Поряд з цим, 15.04.2026 суддею Тісецьким С.С. постановлено ухвалу якою заявлено самовідвід від розгляду справи № 902/1240/21(902/403/26) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн., в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія". Справу № 902/1240/21(902/403/26) передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 справу №902/1240/21(902/403/26) розподілено судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято справу №902/1240/21 (902/403/26) суддею Яремчуком Ю.О. до свого провадження. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 12.05.2026.
За результатами проведеного судового засідання 12.05.2026 суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи до 14.05.2026, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
В судовому засіданні представником позивача підтримано позов в повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав викладених у заяві (вх. № канц. 01-30/4024/26 від 23.04.2026), про закриття провадження у справі, а саме останніми вказується, що з цих питань в межах справи №902/1240/21 про банкрутство Вінницьким окружним адміністративним судом 18.02.2025 вже було винесено судове рішення №902/1240/21, яке набрало законної сили, та наявність якого спрямовано на недопущення повторного перегляду та переоцінки спірних правовідносин з аналогічними підставами та предметом позову, між тими же сторонами. З врахуванням викладеного відповідачі керуючись правами, передбаченими ст. 42 ГПК України, просять суд закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 231, п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Представниця позивача проти даного клопотання заперечила.
Суд дослідивши заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № канц. 01-30/4024/26 від 23.04.2026) про закриття провадження дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст.175 ГПК України).
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст.231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги
Наведені висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. Норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (висновки наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 910/694/21, від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, від 28.06.2023 у справі №910/1182/23).
Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1240/21(902/386/23) за позовом ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ГУ ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.
Так, позов мотивовано тим, що у відповідь на звернення ліквідатора, листом №18395/6/02-32-13-02-13 від 02.09.2022 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було повідомлено, що у ТОВ "Дніпроолія" обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 900 656,77 грн (дата виникнення переплати 30.05.2019).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 по справі № 902/1240/21(902/386/23) вирішено позов ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ГУ ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ГУ ДКС України у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн. у справі №902/1240/21(902/386/23), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Державного бюджету (Код класифікації доходів бюджету - 11021000; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники; Отримувач - Головне УДКСУ у Вінницькій області/11021000; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858; Назва банка отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (ІВАN) - UА838999980333169318000002856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (вул. Соборна, 15, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 36726560) за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 900 656,77 грн. на ліквідаційний рахунок ТОВ "Дніпроолія" (ідентифікаційний код 36726560) в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 . Cтягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 44069150) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 13 509,85 грн. судового збору.
Головним управління ДПС дане рішення Господарського суду Вінницької області було оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Поряд з цим, 30.11.2024 Господарським судом Вінницької області по справі видано накази, які звернуті до виконання: наказ про виконання рішення господарського суду №902/1240/21(902/386/23) щодо стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ “Дніпроолія» за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених коштів в сумі 900 656,77 грн на ліквідаційний рахунок ТОВ “Дніпроолія» в АТ КБ “Приватбанк» та Наказ про виконання рішення господарського суду №902/1240/21(902/386/23) щодо стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області в дохід Державного бюджету - 13 509,85 грн. судового збору.
Постановою Північно-західного господарського суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 у справі №902/1240/21(902/386/23) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанції, Головне управління ДПС у Вінницькій області оскаржило їх до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2024 по cправі № 902/1240/21(902/386/23) касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 скасовано та провадження у справі № 902/1240/21(902/386/23) закрити. Верховним Судом у постанові наголошено на неврахуванні висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2023 року № 320/12137/20, щодо визначення підсудності спорів, які виникають з податкових правовідносин судам адміністративної юрисдикції.
У згаданій постанові Велика Палата Верховного Суду констатує:
“19. Згідно з правовою позицією в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про розгляд за правилами адміністративного судочинства справ за позовними вимогами, що стосуються перевірки законності дій суб'єкта владних повноважень, у спорі щодо суми заборгованості з ПДВ, строку сплати такої заборгованості та тривалості прострочення, оскільки такі спори є спорами публічно-правового характеру.
20. Ця правова позиція в подальшому підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 01.11.2023 у справі № 908/129/22 (908/1333/22) (провадження №12-46 гс23), предметом спору у якій є визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.
21. Наведені правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо адміністративної юрисдикції податкових спорів, стороною в яких є платник податків, щодо якого порушено справу про банкрутство, підлягають врахуванню у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України.
22. Враховуючи ці висновки Великої Палати Верховного Суду щодо підсудності судам адміністративної юрисдикції спорів, які виникають з податкових правовідносин, Суд зазначає, що оскільки у справі, що розглядається, позовні вимоги стосуються перевірки законності дій суб'єкта владних повноважень, а предметом спору є стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств, то цей спір має публічно-правовий характер та належить до юрисдикції адміністративних судів, що є підставою для закриття провадження згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір між сторонами у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.»
Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. Верховним Судом роз'яснено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 у справі №902/1240/21(902/386/23) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. про направлення за встановленою юрисдикцією справи задоволено.
Розгляд даної справи в адміністративному суді після зміни юрисдикції.
Вінницьким окружним адміністративним судом винесено рішення від 18.02.2025 №902/1240/21 про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900656,77 грн.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Вінницькій області розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900656,77 грн з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - в частині стягнення з Державного бюджету на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 900 656,77 грн - відмовлено.
З пояснень наданих представника відповідача слідує, що твердження позивача про те, що в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги ТОВ «Дніпроолія» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн по суті не розглядались, виходить за межі розуміння.
Судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 № 902/1240/21 апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - без змін.
Як слідує з матеріалів справи, рішення суду апеляційної інстанції в частині зобов'язання Головному управлінню ДПС у Вінницькій області розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900 656,77 грн з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, відповідач виконав.
ТОВ "Дніпроолія" не оскаржував ухвалу ВОАС від 09.07.2025 про задоволення заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про поворот виконання судового рішення №902/1241/21.
Так, ГУ ДПС у Вінницький області листами від 05.06.2025 №32185/6/02-32 13-03-10 та №32186/6/02-32-13-03-10 було повідомлено ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про неможливість повернення надміру сплачених коштів в сумі 900 656,77 грн, з урахуванням норм п.1, 2 ст. 43 Податкового кодексу України.
За результатом розгляду заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про поворот виконання рішення ГСВО від 01.11.2023 № 902/1240/21(902/386/23), Вінницьким окружним адміністративним судом 09.07.2025 винесено ухвалу про часткове задоволення заяви, шляхом стягнення з ліквідаційного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (вул. Соборна, 15, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 36726560) в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 на користь Головного управління ДПС у Вінницькій області 900 656,77 грн надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та стягнення з Державного бюджету України 13 509,85 грн. судового збору.
Виконавчий документ відповідачем був звернутий до виконання та виконаний позивачем в повному обсязі наприкінці 2025.
За таких обставин, враховуючи встановлені процесуальним законом межі розгляду справи суд виходячи із конкретних обставин цієї справи вважає, що наявні підстави вважати, що між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет та з тих же підстав, а відтак, судом встановлено обставин для закриття проваджєення у справі згідно із п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Заяву (вх. № канц. 01-30/4024/26 від 23.04.2026) Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 902/1240/21 (902/403/26) - задовольнити.
2. Провадження у справі № 902/1240/21 (902/403/26) закрити.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст виготовлено 19.05.2026.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи