29.04.2026 року м. Дніпро Справа № 908/2597/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю:
від АТ “НВК “ІСКРА»: Деревянко Д.В. (поза межами суду) - самопредставництво;
від Microwave Eesti OU: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Microwave Eesti OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2025 (повне рішення складено 25.07.2025, суддя Педорич С.І.) у справі № 908/2597/24
за первісним позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС “ІСКРА», м. Запоріжжя
до відповідача: Microwave Eesti OU, м. Таллінн, Естонія; реєстраційний код 16073171
про стягнення коштів у розмірі 19 737,00 Євро
за зустрічним позовом: Microwave Eesti OU, м. Таллінн, Естонія; реєстраційний код 16073171
до відповідача: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС “ІСКРА», м. Запоріжжя
про стягнення коштів у розмірі 58 952,85 Євро,
Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог.
26.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС “ІСКРА» (скорочене найменування - АТ “НВК “ІСКРА») до Microwave Eesti OU, м. Таллінн, Естонія про стягнення заборгованості в розмірі 19 737,00 євро.
24.04.2025 до суду через систему “Електронний суд» від представника відповідача Microwave Eesti OU надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач просить:
- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовною заявою АТ “ВПК “Іскра»;
- стягнути з АТ “НВК “ІСКРА» на користь Microwave Eesti OU збитку у розмірі 55 998 Євро, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 2 825,98 Євро та інфляційні втрати в сумі 10 566,55 Євро;
- стягнути з АТ “НВК “ІСКРА» судовий збір.
26.05.2025 від представника відповідача Microwave Eesti OU через систему “Електронний суд» до суду надійшла заява про уточнення зустрічної позовної заяви із наступними позовними вимогами:
- стягнути з АТ “НВК “ІСКРА» на користь Microwave Eesti OU збитку у розмірі 55 998 Євро, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 2 954,85 Євро;
- стягнути з АТ “НВК “ІСКРА» судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) до АКЦІОНЕРННОГО ТОВАРИСТВА “НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС “ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2025 у справі №908/2597/24 первісний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС “ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) суму 19 737,00 Євро (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім Євро 00 євроцентів) вартості поставленого товару неналежної якості.
Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС “ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) на користь Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) суму 1800,99 Євро (одна тисяча вісімсот Євро 99 євроцентів) 3% річних нараховану на суму грошового зобов'язання за період з 18.08.2023 по 12.09.2024. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.
Після проведення зустрічного зарахування грошових сум стягнуто з Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС “ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) суму 17 936,01 Євро (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість Євро 01 євроцент). Видати наказ.
Стягнуто з Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС “ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) суму 39 914,63 грн судових витрат.
Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС “ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) на користь Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) суму 1 029,49 грн витрат зі сплати судового збору.
В порядку частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування сум судового збору, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами.
Після проведення зустрічного зарахування сум судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:
Стягнуто з Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС “ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) суму 38 885,14 грн (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень 14 коп.) судових витрат. Видати наказ.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із рішенням суду, через систему “Електронний суд», представник Microwave Eesti OU (адвокат Мульченко Є.В.) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження; рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2025 у цій справі - скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісної позовної заяви АТ «НВК «ІСКРА» до Microwave Eesti OU відмовити; зустрічну позовну заяву Microwave Eesti OU до АТ «НВК «ІСКРА» задовольнити у повному обсязі: стягнути з АТ «ВПК «Іскра» на користь Microwave Eesti OU заборгованість в сумі 55 998 Євро, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 2 954, 85 Євро. Стягнути з АТ «ВПК «Іскра» судовий збір як за подачу зустрічного позову, так і за подачу апеляційної скарги.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, з огляду на наступне.
АТ «ВПК «Іскра» було складено 3 рекламаційні акти власними співробітниками, без виклику представників Microwave Eesti OU:
- Рекламаційний акт № 4/ЛВК від 29.04.2024, яким визначено: « 18 із 366 штук не витримали випробувань (витік масла). В одному відламаний ізолятор»;
- Рекламаційний акт № 10/ЛВК від 05.08.2024: «не витримали випробування на теплостійкість і вплив циклічних змін температури, забракованими виявлено 80 шт. конденсаторів. Виявлено витік масла» через рік після відвантаження Товару (04.08.23, копія СМR 2023/0308 додається). Не вказана підстава повторної, а фактично - третьої перевірки;
- Рекламаційний акт № 22/ЛВК від 13.10.2023. Бракованими визнані всі 366 конденсаторів.
Рекламаційний акт № 4/ЛВК оформлений 29.04.2024, тобто, на 8-й місяць після отримання Товару, а Рекламаційний акт № 10/ЛВК - 05.08.2024, це останній 12-й місяць з моменту поставки Товару і останній місяць гарантійних зобов'язань. Виникає безліч питань щодо якості оформлених рекламаційних актів та їх строків, які підгадувались до кінця строку дії гарантії. До актів не додано жодного підтверджуючого документу щодо невідповідної якості (висновок експертизи, посвідчення спеціалістів, що зробили висновки тощо). Отже, судом першої інстанції зроблені невідповідні висновки матеріалам справи: Рекламаційний Акт № 22/ЛВК від 13.10.2023 підтвердив, що під час навантажень, «витік масла на 15 конденсаторах»; відламаного ізолятора не було; комісія визнала неякісними всі 366 конденсаторів.
Як передбачено приписами до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, істотні порушення вимог щодо якості товару не існували - АТ «НВК «ІСКРА» в порушення ст. 709 ЦК України не відправлений Товар на ремонт (безоплатне усунення недоліків), тому у Microwave Eesti OU й не було можливості виконати ч. 1 ст. 678 ЦК України.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, постановою по справі № 924/1168/21 підтверджує позицію Microwave Eesti OU вказуючи, що «Враховуючи наведені приписи статті 678 ЦК України, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, які полягають у тому, що подані Позивачем докази, які вказують на неналежну якість переданого Відповідачем товару за Договором поставки, не доводять того факту, що такі недоліки товару є істотними, тобто товар має невиправні недоліки або недоліки, які усувати економічно недоцільно. Більше того, Верховний Суд наголошує на тому, що «..доводи Скаржника, ..які зводяться до недоведення Позивачем того факту, що недоліки існували до поставки йому товару, не мають вирішального значення для спору, це обґрунтовується тим, що правова підстава позову ґрунтується на тих нормах права, які не призводять до ефективного відновлення порушених прав Позивача, через що ним не доведено наявність умов (обставин), за яких можливе застосування приписів пункту 1 частини 2 статті 678 ЦК України.
Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Позивачем за первісним позовом грубо порушено вказані принципи, оскільки якби не закінчення гарантійного строку, були б оформлені й інші рекламаційні акти, вказана ситуація надає АТ «НВК «ІСКРА» повну волю вказувати на ті або інші «недоліки товару», які Microwave Eesti OU повинен виправити, або довести, що Товар зберігався у ненормальних умовах, проведення випробувань здійснювалось у незаконний спосіб Товар був ушкоджений при транспортуванні тощо,- це всі ті умови, які покладаються на Продавця, який маючи гарантійні зобов'язання не має можливості довести власну правоту, оскільки кожен раз проводити експертизу неможливо, інші дії можливі лише при добрій волі Покупця - Товар знаходиться на його території, доступ на яку лімітований останнім. Задовольняючи позовні вимоги АТ «НВК «ІСКРА», суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права й принцип справедливості.
У розділі «Розподіл судових витрат» суд вказує, що заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на послуги перекладача у розмірі 29 010,00 грн., що підтверджує Реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету електронного суду від 14.07.2025. Скаржник зазначає, що у суду не було підстав для стягнення вартості нотаріально засвідченого перекладу визначених судом документів, оскільки: заява про включення витрат на перекладача до складу судових витрат надійшла після закриття підготовчого провадження; у додатку до вказаної заяви відсутні докази, що підтверджують переклад документів, їх нотаріальне посвідчення та проведення оплати: ні рахунок на оплату, ні акт виконаних робіт, ні договір не містить інформації щодо причетності перекладу, нотаріальне засвідчення взагалі відсутнє, до справи № 908/2597/24; перекладу документів Microwave Eesti OU не отримувало, Microwave Eesti OU не надавало клопотання про переклад документів на англійську мову, більше того, у п. 9.1, 9.2. Контракту №233/UA/04/23 від 24.04.2023 спори підлягають розгляду у господарському суду Запорізької області з використанням законодавства України, мовою розгляду є українська.
У мотивувальній частині рішення суд вказує, що Microwave Eesti OU посилається на те, що якість Товару повинна підтверджуватись Сертифікатом якості, який в матеріалах справи відсутній. Дійсно, у відповідності до п. 6.1. контракту, Продавець (Microwave Eesti OU) повинен гарантувати відсутність дефектів якості виготовлення виробу, або дефектів матеріалу і повинен відповідати якості зазначеної в Сертифікаті якості, який поставляється одночасно з Товаром в оригіналах (копія Сертифікату додається). Ще перед оформленням Контракту Microwave Eesti OU на адресу АТ «НВК «ІСКРА» надіслано комерційну пропозицію від 03.04.2023, від 11.04.2023, від 18.04.2023 та від 19.04.2023 (додається) зі зразками Товару, які були проаналізовані та випробувані, та як слідство - оформлений сторонами Контракт на поставку вказаних зразків Товару. Отже, йдеться про те, що сторонами замовлявся Товар - Конденсатор К75-25 10кВ-0,015 мкф+-5%, дослідний зразок якого вже пройшов випробування у АТ «НВК «ІСКРА», задовольнив вимоги останнього та повинен відповідати Сертифікату якості виробника. Ніяких невідповідностей з боку Microwave Eesti OU зроблено не було, Товар був поставлений комплектним, без наявних пошкоджень тари, без відламаних клем із Сертифікатом якості.
Апелянт зауважує, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ «НВК «ІСКРА» за п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України за непідтвердженого жодним чином істотного порушення вимог щодо якості товару. Таким чином, судом невірно застосовані норми матеріального права та зроблені невідповідні висновки матеріалам справи, в результаті чого безпідставно зменшений розмір 3% річних.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
13.10.2025 від АТ «Науково-виробничий комплекс «Іскра» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити Microwave Eesti OU в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 16 липня 2025 року по справі №908/2597/24 без змін.
Відзив обґрунтований наступним.
Між Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (Покупець) та Microwave Eesti OU (Продавець) було укладено Контракт №233/UA/04/23 от 24.04.2023 (далі - Контракт). Пунктом п. 6.3 Контракту передбачено, що якщо товар доставлений відповідно до цього контракту, не відповідає якості в період гарантії, Покупець повинен негайно повідомити продавцеві характер невідповідності товару. При цьому, відповідно до п. 6.3 Контракту після отримання повідомлення, Продавець зобов'язаний замінити його Відповідно до п. 6.3 Контракту.
Позивач в межах гарантійного строку, встановленого п. 6.2 Контракту, із додаванням рекламаційного акту №4/ЛВК від 29.04.2024 та рекламаційного акту №10/ЛВК від 05.08.2024 повідомив Апелянта про характер невідповідності поставленого ним Товару. В свою чергу, отримавши вказане повідомлення, Апелянт, відповідно до вимог п. 6.3 Контракту, зобов'язаний був без будь-яких додаткових умов або застережень замінити невідповідний Товар.
Статтею 627 ЦК України передбачено принцип свободи договору, який полягає в тому, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, укладеним між сторонами Контрактом на вільно визначених ними умовах передбачалося лише повідомлення Покупцем Продавця про характер виявлених недоліків та безумовний обов'язок Продавця замінити вказаний товар. Апелянт свого безумовного зобов'язання не виконав.
Жодним пунктом Контракту не передбачається, що під час випробувань Покупцем придбаного товару перед його введенням в експлуатацію необхідно отримувати згоду продавця на такі випробування, а тим більш викликати представників продавця для таких випробувань.
Твердження Апелянта, що товар перед його заміною спочатку повинен бути повернутий Відповідачу і тільки потім замінений на новий є лише суб'єктивним баченням Відповідача, що не ґрунтується на приписах Контракту.
Перед частковою відмовою від договору Позивач двічі просив Апелянта замінити вказаний товар (вимоги №21/33-юр від 02 липня 2024 року та №21/66-юр від 07.08.2024 року). У відповідь на вимогу №21/33-юр від 02 липня 2024 року Microwave Eesti OU було направлено відповідь від 11 липня 2024 року, в якій було зазначено, що заміна конденсаторів відбудеться лише після оплати заборгованості за Контрактом. Таким чином, Апелянтом було фактично визнано необхідність заміни раніше поставленого товару, але висунув власні вимоги щодо порядку проведення такої заміни. При цьому, вказані вимоги Microwave Eesti OU повністю суперечать приписам п. 6.3 Контракту, оскільки обов'язок по заміні Товару неналежної якості в період гарантійного строку після отримання повідомлення від Покупця у Продавця є безумовним та не залежить від будь-яких чинників або факторів, в тому числі і від наявності або відсутності заборгованості по Контракту. В зв'язку із цим, відповідь Microwave Eesti OU від 11 липня 2024 року АТ «НВК «Іскра» було розцінена як відмова Постачальника від виконання взятих на себе зобов'язань по п. 6.3 Контракту.
Позивач, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, був вимушений частково відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки виток масла із конденсатора є тим самим недоліком, що унеможливлює використання конденсаторів для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, а саме для застосування в радіотехніці.
Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Тобто, у даному випадку, так як на товар, що постачався, встановлено гарантійний строк експлуатації, то вина постачальника при виявленні недоліків товару під час гарантійного строку презюмується і тягар доведення відсутності своєї вини відповідно до діючого законодавства України покладено саме на Відповідача. Жодних належних та допустимих доказів, що виявлені недоліки Товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, Апелянтом не надано.
Що стосується витрат Позивача, понесених ним в зв'язку із залученням перекладачів, то, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, у зв'язку із зверненням до Міністерства юстиції Естонської Республіки із судовим дорученням про вручення ухвали суду відповідачу- Microwave Eesti OU, ухвалою суду від 03.12.2024 було зобов'язано позивача надати до господарського суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову даної ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.12.2024 в двох примірниках для направлення відповідачу в порядку, встановленому Конвенцією; надати нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копій позовної заяви та доданих до неї документів в двох примірниках для направлення відповідачу в порядку, встановленому Конвенцією; а також надати до нотаріально засвідчені переклади на англійську мову судового доручення про вручення документів (Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів) від 03.12.2024 у двох примірниках. Позивач вимоги суду виконав, надав нотаріально засвідчений переклад визначених судом документів, які надсилались для вручення відповідачу через Міністерства юстиції Естонської Республіки та надав суду документи, що підтверджують здійснення таких витрат. За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто вказані витрати на адресу Позивача.
02.12.2025 від представника Microwave Eesti OU (адвокат Мульченко Є.В.) до ЦАГС надійшли пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, в яких зазначено наступне:
- Позивач наголошує на праві заміни Товару у зв'язку з тим, що виявлені недоліки є суттєвими та не можуть бути усунені в інший спосіб, ніж їх заміна на Товар належної якості, не надаючи доказів на підтвердження суттєвих недоліків - це виключно обов'язок Позивача доведення наявність суттєвих недоліків, оскільки законодавство України передбачає ремонт Товару;
- товар повернутий не був і немає інформації в якому він стані та взагалі чи він є в наявності та і яких умовах зберігається. На це MICROWAVE EESTI OU наголошувало й раніше, але суд першої інстанції не звернув на це уваги. Незважаючи на те, що порядок заміни Товару як Контрактом, так і законодавцем не врегульований, ст. 712 ЦК відсилає до положень про купівлю продаж, якщо іншого не передбачено договором або законом - які також чітко не регулюють питання порядку заміни Товару, а от по аналогії норм зі ст. 708 ЦК, «продавець зобов'язаний прийняти Товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимогу про заміну або усунення недоліків» - чітко вказується, що спочатку потрібно повернути Товар задля подальшої заміни та або ремонту;
- суд першої інстанції лишив без уваги наявність 3х рекламаційних актів, які суперечать один одному - на вказане наголошує й Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду (справа № 911/1249/22), вказуючи, що «суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи скаржника, що порівняльний аналіз протоколів випробувань є суперечливими» і вимагало призначення відповідної судової експертизи;
- контрактом №233/UA/04/23 від 24.04.23 не передбачені технічні вимоги до Товару, в свою чергу, оформленню Контракту передавало надання аналогів Товару, згідно Комерційної пропозиції від 03.04., від 11.04., 18.04. та 19.04.23, яка повністю влаштувала Позивача, після чого й був оформлений контракт на наданий Товар з урахуванням ціни та маркування Позивача. Отже, ні технічних вимог до Товару, ні мети використання Контрактом не передбачене, отже, Позивач повинен був при прийманні Товару оглянути його на відповідність Контракту, а не робити це через рік після отримання.
Розгляд заяв/клопотань учасників справи.
20.11.2025 від представника Microwave Eesti OU (адвокат Мульченко Є.В.) до ЦАГС надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить:
призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 908/2597/24;
проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІ Судових експертиз;
на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи відповідає Товар, вказаний в рекламаційному акті № 4/ЛВК від 29.04.24 та 10/ЛВК від 05.08.2024, умовам Контракту № 233/UA/04/23 від 24.04.2023; чи можливо використання Товару за призначенням, визначеному в Контракті № 233/UA/04/23 від 24.04.2023?
Заявлене клопотання мотивовано тим, що окрім наданих двох рекламаційний Актів (4/ЛВК та 10/ЛВК), наданих позивачем, та рекламаційного акту (№ 22/ЛВК), наданого відповідачем, складених одноособово без залучення спеціалістів та/або інших підприємств та організацій та без відображення інформації за допомогою якого обладнання були встановлені невідповідності якості Товару, без надання експертного висновку щодо якості поставленого Товару Сторонами, суд прийняв позицію Позивача, чим порушив ч. 2 ст. 86 ГПК України: «жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили».
24.11.2025 від АТ «Науково-виробничий комплекс «Іскра» до ЦАГС надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи, в яких просить у задоволенні клопотання Microwave Eesti OU про проведення експертизи відмовити; у разі задоволення клопотання, зобов'язати Відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Первісний позивач вважає, що експертиза хоча і може бути призначена на стадії апеляційного розгляду справи, але при цьому Відповідачем у клопотанні про проведення експертизи (клопотання щодо отримання нового доказу, що не розглядався в суді першої інстанції) повинно бути доведено апеляційному суду неможливість отримання такого доказу як висновок експерта в суді першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали саме від Відповідача, інакше, на нашу думку, такий новий доказ не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України. Крім того, вважаємо, що Відповідачем не обґрунтовано в клопотанні, які саме необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи. Що стосується переліку питань, запропонованих Відповідачем у своєму клопотанні, то, на нашу думку, вказані питання сформульовані таким чином, що жоден експерт не зможе надати на них відповіді, зокрема: 1) Чи відповідає Товар, вказаний в рекламаційному акті № 4/ЛВК від 29.04.24р. та 10/ЛВК від 05.08.2024р., умовам Контракту № 233/UA/04/23 від 24.04.2023 р? Слід зазначити, що суд першої інстанції прямо зазначив, що «Хоча положення контракту №233/UA/04/23 від 24.04.2023 не містять чітких критеріїв якості товару, суд погоджується з позицією позивача, що характер виявлених недоліків (витік масла, зламаний ізолятор) унеможливлює їх використання за призначенням, що є істотним порушенням вимог щодо якості товару, які зазвичай ставляться до такого роду товару». 2) Чи можливо використання Товаруза призначенням, визначеному в Контракті № 233/UA/04/23 від 24.04.2023 р? Контракт № 233/UA/04/23 від 24.04.2023 р не містить призначення, за яким Товар після його придбання буде використовуватися Позивачем. Таким чином, Відповідач ставить питання експерту, яке завідома не має відповіді.
02.12.2025 від представника Microwave Eesti OU (адвокат Мульченко Є.В.) до ЦАГС надійшли пояснення щодо проведення експертизи, в яких наполягає на призначенні судової товарознавчої експертизи у справі №908/2597/25.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Microwave Eesti OU №б/н від 20.11.2025 про призначення експертизи, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як слідує з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Судова колегія констатує, що в порушення приписів ст. 99 ГПК України клопотання Microwave Eesti OU про призначення товарознавчої експертизи не містить обґрунтування поважності причин, з яких експертний висновок не був наданий у строки, встановлені для подання доказів.
З огляду на приписи статей 13, 14, 42, 74, 80, 164 ГПК України законодавство покладає обов'язок з подання доказів на сторону у справі, зокрема, разом із першою заявою по суті справи, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Неналежне виконання стороною свого процесуального обов'язку з доведення у суді першої інстанції обставин, на які остання (сторона) посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не може бути компенсоване цим учасником судового процесу на наступних етапах розгляду справи (у судах апеляційної чи касаційної інстанцій). В іншому випадку зазначене могло б призвести і до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
При цьому, необхідно враховувати, що у випадку призначення експертиз на стадії апеляційного провадження та отримання відповідних експертних висновків, у справі з'являться нові докази, яких не було в суду першої інстанції.
Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як: "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи", і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).
Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у цьому разі - відповідача за первісним позовом).
При цьому, за імперативним приписом частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Окрім того, апеляційний суд зауважує, що системний аналіз статей 80, 269, пункту 6 частини 2 статті 268 ГПК України свідчить про те, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, повинні існувати на момент розгляду спору судом першої інстанції, і саме на відповідача покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з відзивом на позовну заяву або ж з поданням апеляційної скарги, якщо такі докази подаються апелянтом в суді апеляційної інстанції (відповідно до пункту 4 частини 2 статті 263 ГПК України, з відзивом на апеляційну скаргу для інших сторін, що не є апелянтами).
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Microwave Eesti OU не було подано клопотання про призначення експертизи разом з апеляційною скаргою та не доведено наявності об'єктивних причин, які унеможливили його подання у суді першої інстанції чи при поданні апеляційної скарги.
Відтак, підстави як для поновлення процесуального строку, так і для призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі - відсутні.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2597/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2597/24.
21.08.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу Microwave Eesti OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2025 у справі № 908/2597/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплати), на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
26.09.2025 від скаржника до ЦАГС надійшло клопотання/заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору (доплати) у розмірі 53901,76 грн, відповідно до квитанції від 26.09.2025.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Microwave Eesti OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2025 у справі № 908/2597/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 03.12.2025 об 11 год. 00 хв.
Судове засідання 03.12.2025 об 11:00 год. розпочалося вчасно, головуючий суддя відкрив судове засідання, оголосив справу, що розглядається, за чиєю скаргою та на яке судове рішення, встановив особи учасників процесу, оголосив склад суду, доповів зміст судового рішення, яке оскаржено, та з 11:10 год. почав спостерігатися технічний збій в роботі підсистеми ВКЗ (недоступність сайту vkz.court.gov.ua, помилки під час обробки запитів веб-сервером, помилки бази даних), про що складено Акт від 03.12.2025 “Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в підсистемі ВКЗ», що унеможливило подальший розгляд справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 розгляд апеляційної скарги Microwave Eesti OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2025 у справі № 908/2597/24 відкладено на 04.03.2026 о 12:00 год.
У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи № 908/2597/24, призначеної на 04 березня 2026 року, не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 розгляд апеляційної скарги Microwave Eesti OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2025 у справі № 908/2597/24 призначено у судовому засіданні на 29.04.2026 о 09:40 год.
У судове засідання 29.04.2026 з'явився представник АТ “НВК “ІСКРА».
Адвокат Мульченко Є.В., який брав участь у справі як представник Microwave Eesti OU в суді першої та апеляційної інстанцій, у визначені дату та час судового засідання не вийшов на зв'язок в режимі відеоконференції: адвокат Мульченко Є.В. був неактивний в мережі, про що складено Акт від 29.04.2026 “Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції».
Доказів відкликання/припинення повноважень адвоката Мульченка Є.В. на представництво інтересів Microwave Eesti OU у даній справі, в порядку ч. 4 ст. 61 ГПК України, від довірителя Microwave Eesti OU до суду апеляційної інстанції не надходило.
Про дату, час та місце судового розгляду справи представник Microwave Eesti OU адвокат Мульченко Є.В. був повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали ЦАГС від 23.03.2026 до електронного кабінету Мульченка Є.В. 23.03.2026 о 13:50 год. (т. 4, а.с. 117).
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).
Таким чином, Microwave Eesti OU про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлено у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи (ч. 13 ст. 270 ГПК України).
Отже, відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.01.2025 у справі № 910/1/21).
Колегія суддів, ураховуючи принцип розумності строків розгляду справи судом, а також те, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком, правова позиція Microwave Eesti OU у даній справі викладена у письмових процесуальних заявах по суті спору, додаткових поясненнях, а матеріали справи є достатніми для перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду, висновує, що неявка представника Microwave Eesti OU у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Окремо, колегія суддів виходить із того, що рішення суду першої інстанції переглядається судом апеляційної інстанції в рамках статей 269, 275 ГПК України. Відтак, доступ до правосуддя скаржника не було обмежено, сторона була почута в межах доводів та вимог її апеляційної скарги, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності.
У судовому засіданні 29.04.2026 представник АТ “НВК “ІСКРА» заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 29.04.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.
Встановлені судом обставини справи.
Між Казенним підприємством “Науково-виробничий комплекс “Іскра» (Покупець, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) та Microwave Eesti OU (Продавець, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) було укладено Контракт №233/UA/04/23 від 24.04.2023 (далі - Контракт).
Відповідно до п. 2.1 Контракту Продавець продає, а Покупець купує Конденсатор K75-25-10kB-0.015мкф +-5%, в кількості 482 штуки (далі - Товар) на умовах FCA Maardu, Estonia, згідно “Інкотермс 2010».
Відповідно до п. 3.1 Контракту загальна вартість Товару становить 368 730,00 (триста шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять) Євро на умовах FCA - Maardu, Estonia, згідно “Інкотермс 2010».
Відповідно до п. 3.2 Контракту ціна за одиницю Товару складає 765.00 Євро за штуку.
Відповідно до п. 3.3 Контракту платіж за цим Договором здійснюється Покупцем Продавцю наступним чином:
3.3.1. 80% передоплата за кожну партію товару сплачується Покупцем Продавцеві шляхом прямого банківського переказу протягом 20 банківських днів з дати отримання рахунку Покупцем.
3.3.2. 20% передоплата за кожну партію товару сплачується Покупцем Продавцеві шляхом прямого банківського переказу протягом 20 банківських днів від дати повідомлення Продавцем про готовність Товару до відвантажування та отримання рахунку Покупцем. Допускається оплата частинами як до відправки, так і після отримання товару.
Відповідно до п. 3.4 Контракту валюта платежу: Євро.
Відповідно до п. 4.1 Контракту термін поставки: 90 днів з дати отримання авансового платежу відповідно п.3.3.1 цього контракту.
Відповідно до п. 6.2 Контракту Продавець дає гарантію на Товар на період 12 (дванадцять) місяців з дати його прийняття на складі Покупця
Відповідно до п. 6.3 Контракту, якщо товар доставлений відповідно до цього контракту, не відповідає якості в період гарантії, Покупець повинен негайно повідомити продавцеві характер невідповідності товару. Після отримання повідомлення, Продавець зобов'язаний замінити його. Відповідальність продавця за гарантією в будь-якому випадку не може перевищувати вартості дефектного товару та припиняється після закінчення терміну дії гарантії.
На виконання пункту 3.3.1. Контракту КП “НВК “Іскра» було перераховано на користь Microwave Eesti OU 223 992,00 (двісті двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто два) Євро, а саме:
- Платіжною інструкцією в іноземній валюті №11 від 12.05.2023 перераховано 74 664,00 Євро (а.с. 13, т.1);
- Платіжною інструкцією в іноземній валюті №14 від 08.06.2023 перераховано 74 664,00 Євро (а.с. 13, т.1 зворотній бік);
- Платіжною інструкцією в іноземній валюті №18 від 29.06.2023 перераховано 74 664,00 Євро (а.с. 14, т.1).
20.07.2023 Microwave Eesti направило до КП “НВК “Іскра» листа, в якому вказало орієнтовну дату готовності товару до відвантаження - 31.07-05.08.2023, та просило провести оплату у розмірі 20% за три партії Товару, додавши три рахунки на оплату:
- рахунок №04/ЕЕ-23 від 20.07.2023 на суму 18 666,00 Євро (а.с. 121, т.1.);
- рахунок №05/ЕЕ-23 від 20.07.2023 на суму 18 666,00 Євро (а.с.121, т.1 зворотній бік);
- рахунок №06/ЕЕ-23 від 20.07.2023 на суму 18 666,00 Євро (а.с. 122, т. 1).
17.08.2023 КП “НВК “Іскра» направило листа до MicrowaveEestі, в якому гарантувало оплату за рахунками №04/ЕЕ-23, №05/ЕЕ-23 та №06/ЕЕ-23 від 20.07.2023 на загальну суму 55 998 Євро, у строк до 10.09.2023.
23.08.2023 Microwave Eesti поставило на адресу КП “НВК “Іскра» конденсатори K75-25-10kB-0.015мкф у кількості 366 (триста шістдесят шість) штук на загальну суму 279 990,00 (двісті сімдесят дев'ять дев'ятсот дев'яносто) Євро, що підтверджується митною декларацією №23UA112030000379U2 від 23 серпня 2023 року (а.с. 15, т. 1).
Відповідно до митної декларації (форма МД-2) зазначений наступний опис товару “конденсатор К75-25-10кВ-0,015 мкФ +-5% - 366 шт. являють собою комбіновані, фольгові герметизовані ізольовані конденсатори. Мають постійну ємність та малі втрати при високих частотах. Призначені для роботи в мережах постійного, змінного, пульсуючого струму та імпульсних режимах. Застосовуються в радіотехніці. Цивільного призначення…»
13.10.2023 комісією представників КП “НВК “Іскра» складено рекламаційний акт 22/ЛВК, відповідно до якого виявлені дефекти конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, які були поставлені за контрактом №233/UA/04/23 від 24.04.2023, та поступили до КП “НВК “Іскра» згідно митної декларації №23UA112030000379U2 від 23 серпня 2023 року.
Відповідно до висновку комісії: “направити претензію Постачальнику про невідповідність конденсаторів К75-2510кВ-0,015мкФ в кількості 366 шт. и 19 шт. Після відповіді постачальника, прийняти рішення про подальші дії, а саме: відправку постачальнику для аналізу, відновлення або заміни на відповідне вимогам контракта №233/UA/04/23 от 24.04.2023 і контракт №233/UA/04/2022 от 13.09.2022» (а.с. 137, т.1).
29.04.2024 комісією представників КП “НВК “Іскра» складено рекламаційний акт 4/ЛВК, відповідно до якого виявлені дефекти 19 (дев'ятнадцяти) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, які були поставлені за контрактом №233/UA/04/23 від 24.04.2023, та поступили до КП “НВК “Іскра» згідно митної декларації №23UA112030000379U2 від 23 серпня 2023 року. В рекламаційному акті зазначені наступні дефекти: “При випробуванні за стійкістю до атмосферного тиску вісімнадцять із триста шістдесяти шести штук не витримали випробування (виявлено витік масла). В одному відламаний ізолятор» (а.с. 16, т.1).
Відповідно до висновку комісії: “направити претензію постачальнику щодо невідповідності конденсаторів К75-25-10кВ-0,015мкФ у кількості 19 шт. Після відповіді Постачальника прийняти рішення про подальші дії, а саме: відправлення постачальнику для заміни на відповідні згідно з вимогами пунктів 6.1, 6.3 контракту №233/UA/04/23 від 24.04.2023» (а.с. 16, т.1).
31 травня 2024 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України “Про перетворення казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Іскра» в акціонерне товариство» від 09.12.2021 №1280 Казенне підприємство “Науково виробничий комплекс “Іскра» (ЄДРПОУ 14313866) перетворено в Акціонерне товариство “Науково-виробничий комплекс “Іскра» (ЄДРПОУ 14313866).
Відповідно до п. 1.1 Статуту АТ “Науково-виробничий комплекс “Іскра», Акціонерне товариство “Науково-виробничий комплекс “Іскра» (далі -АТ “НВК “Іскра») є юридичною особою, 100 відсотків акцій якого належать державі. Товариство утворене внаслідок припинення шляхом реорганізації Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Іскра» в порядку перетворення відповідно до Закону України “Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». З дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Іскра».
02.07.2024 АТ “НВК “Іскра» направило Microwave Eesti вимогу №21/33-юр, в якій вимагало протягом семи днів замінити 19 (дев'ятнадцять) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, зазначених в рекламаційному акті №4/ЛВК від 29.04.2024 на 19 (дев'ятнадцять) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ належної якості.
11.07.2024 Microwave Eesti направило АТ “НВК “Іскра» листа, в якому пропонувала АТ “НВК “Іскра» протягом 10 днів сплатити боргу у розмірі 55 998 Євро, після чого Microwave Eesti поставить 19 нових конденсаторів на умовах FCA Maardu Estonia (а.с. 21, т. 1).
05.08.2024 комісією представників АТ “НВК “Іскра» складено рекламаційний акт 10/ЛВК, відповідно до якого виявлені дефекти 80 (вісімдесяти) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, які були поставлені за контрактом №233/UA/04/23 від 24.04.2023, та поступили до КП “НВК “Іскра» згідно митної декларації №23UA112030000379U2 від 23 серпня 2023 року. В рекламаційному акті зазначені наступні дефекти: “конденсатори К75-25-10кВ-0,015 мкФ не витримали випробувань на теплостійкість і вплив циклічних змін температури. Виявлено витік масла.»
Відповідно до висновку комісії: направити претензію Постачальнику про невідповідність конденсаторів К75-25-10кВ-0,015мкФ в кількості 80 шт. Після відповіді Постачальника, прийняти рішення про подальші дії, а саме: відправки постачальнику для заміни на відповідні конденсатори, згідно з вимогами пунктів 6.1, 6.3 контракта №233/UA/04/23 от 24.04.2023 (а.с. 22, т.1).
07.08.2024 АТ “НВК “Іскра» направило Microwave Eesti вимогу №21/66-юр, в якій вимагало протягом семи днів замінити 80 (вісімдесят) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, зазначених в рекламаційному акті №10/ЛВК від 05.08.2024 на 80 (вісімдесят) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ належної якості.
12.09.2024 АТ “НВК “Іскра» на адресу Microwave Eesti OU було направлено вимогу №21/87-юр від 12.09.2024, в якій вимагало на підставі п. 1) ч. 2 ст. 678 та ст. 530 Цивільного кодексу України протягом семи днів повернути АТ “НВК “Іскра» сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 19 737,00 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) Євро.
Вказана сума (19 737,00 Євро) розрахована АТ “НВК “Іскра» як різниця між загальною сумою, на яку підлягає зменшенню загальна вартість поставлених конденсаторів (75 735,00 Євро) та вартістю конденсаторів, яка підлягала оплаті відповідно до п. 3.3.2 Контракту та яка не була оплачена (55 998,00 Євро).
13.09.2024 Microwave Eesti OU надало відповідь на вимогу від 12.09.2024, в якій зазначило про відсутність технічних специфікацій в контракті, некоректності заяв про кількість бракованого товару та невиконання зобов'язань щодо оплати заборгованості по контракту.
Вказані обставини стали підставою для звернення до господарського суду, як з первісним позовом про стягнення коштів за контрактом, так і з зустрічним позовом про стягнення коштів за контрактом.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника первісного позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Спірні правовідносини сторін виникли на підставі Контракту №233/UA/04/23 від 24.04.2023, відповідно до п. 2.1 якого Продавець продає, а Покупець купує Конденсатор K75-25-10kB-0.015мкф +-5% (далі - Товар) на умовах FCA Maardu, Estonia, згідно з “Інкотермс 2010».
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 ЦК України).
Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до п. 6.2. Контракту Продавець дає гарантію на Товар на період 12 місяців з дати його прийняття на склад Покупця.
Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Так, статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина 1 статті 679 ЦК України). Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина 2 статті 679 ЦК України).
Верховним Судом сформовано усталену практику застосування вказаних норм щодо відповідальності продавця за недоліки товару. У постанові від 29 липня 2021 року у справі № 904/5217/19 Верховний Суд виснував:
"Відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов'язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.
Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу."
Як було встановлено судом, 23.08.2023 Microwave Eesti OU поставило на адресу КП “НВК “Іскра» конденсатори K75-25-10kB-0.015мкф у кількості 366 штук на загальну суму 279 990 Євро, що підтверджується митною декларацією №23UA112030000379U2 від 23 серпня 2023 року (а.с. 15, т. 1).
З урахуванням п. 6.2 контракту, продавець надав гарантію на Товар до 23.08.2024.
29.04.2024 комісією представників КП “НВК “Іскра» складено рекламаційний акт 4/ЛВК, відповідно до якого виявлені дефекти 19 (дев'ятнадцяти) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, які були поставлені за контрактом №233/UA/04/23 від 24.04.2023, та поступили до КП “НВК “Іскра» згідно митної декларації №23UA112030000379U2 від 23 серпня 2023 року. В рекламаційному акті зазначені наступні дефекти: “При випробуванні за стійкістю до атмосферного тиску вісімнадцять із триста шістдесяти шести штук не витримали випробування (виявлено витік масла). В одному відламаний ізолятор». Відповідно до висновку комісії: “направити претензію постачальнику щодо невідповідності конденсаторів К75-25-10кВ-0,015мкФ у кількості 19 шт. Після відповіді Постачальника прийняти рішення про подальші дії, а саме: відправлення постачальнику для заміни на відповідні згідно з вимогами пунктів 6.1, 6.3 контракту №233/UA/04/23 від 24.04.2023».
05.08.2024 комісією представників АТ “НВК “Іскра» складено рекламаційний акт 10/ЛВК, відповідно до якого виявлені дефекти 80 (вісімдесяти) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, які були поставлені за контрактом №233/UA/04/23 від 24.04.2023, та поступили до КП “НВК “Іскра» згідно митної декларації №23UA112030000379U2 від 23 серпня 2023 року. В рекламаційному акті зазначені наступні дефекти: “конденсатори К75-25-10кВ-0,015 мкФ не витримали випробувань на теплостійкість і вплив циклічних змін температури. Виявлено витік масла.». Відповідно до висновку комісії: направити претензію Постачальнику про невідповідність конденсаторів К75-25-10кВ-0,015мкФ в кількості 80 шт. Після відповіді Постачальника, прийняти рішення про подальші дії, а саме: відправлення постачальнику для заміни на відповідні конденсатори, згідно з вимогами пунктів 6.1, 6.3 контракта №233/UA/04/23 от 24.04.2023 (а.с. 22, т.1).
Господарським судом було зауважено, що хоча положення контракту №233/UA/04/23 від 24.04.2023 не містять чітких критеріїв якості товару, суд погоджується з позицією позивача, що характер виявлених недоліків (витік масла, зламаний ізолятор) унеможливлює їх використання за призначенням, що є істотним порушенням вимог щодо якості товару, які зазвичай ставляться до такого роду товару.
Апеляційний господарський суд у контексті доводів апеляційної скарги відхиляє посилання скаржника на протиріччя у рекламаційних актах (від 13.10.2023, від 29.04.2024, від 05.08.2024), оскільки первісним позивачем фактичною підставою позову визначено саме 99 конденсаторів неналежної якості.
Колегія суддів, з урахуванням стандарту доказування “вірогідність доказів», погоджується з висновком суду першої інстанції про істотне порушення вимог щодо якості товару як передумови для застосування ч. 2 ст. 678 ЦК України, що надає покупцю право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару, оскільки докази, надані АТ “НВК “Іскра» на підтвердження факту істотного порушення вимог щодо якості товару є більш вірогідними, ніж докази (de facto твердження) скаржника на спростування відповідної обставини.
02.07.2024 АТ “НВК “Іскра» направило Microwave Eesti вимогу №21/33-юр, в якій вимагало протягом семи днів замінити 19 конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, зазначених в рекламаційному акті №4/ЛВК від 29.04.2024 на 19 конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ належної якості.
07.08.2024 АТ “НВК “Іскра» направило Microwave Eesti OU вимогу №21/66-юр, в якій вимагало протягом семи днів замінити 80 конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, зазначених в рекламаційному акті №10/ЛВК від 05.08.2024 на 80 конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ належної якості.
З наведеного вище вбачається, що АТ “НВК “Іскра» після прийняття Товару виявило його недоліки та, в межах гарантійного строку, звернулося до Microwave Eesti OU з претензіями та вимогами щодо заміни товару неналежної якості (19 і 80 конденсаторів у відповідності до рекламаційних актів).
Така поведінка первісного позивача узгоджується з положеннями статті 680 ЦК України, яка надає право покупцю пред'явити вимоги у зв'язку з недоліками проданого товару.
Так, відповідно до частини третьої статті 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Відповідно до п. 6.3. Контракту якщо товар доставлений відповідно до цього контракту, не відповідає якості в період гарантії, Покупець повинен негайно повідомити продавцеві характер невідповідності товару. Після отримання повідомлення, Продавець зобов'язаний замінити його. Відповідальність продавця за гарантією в будь-якому випадку не може перевищувати вартості дефектного товару та припиняється після закінчення терміну дії гарантії.
Оскільки вимоги АТ “НВК “Іскра» про заміну Товару неналежної якості не були виконані Microwave Eesti OU всупереч п. 6.3. Контракту, вимогою №21/87-юр від 12.09.2024 АТ “НВК “Іскра» повідомило про відмову від контракту в частині поставки 99 конденсаторів на загальну суму 75 735 Євро, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 678, ст. 530 ЦК України вимагало протягом 7 днів повернути АТ “НВК “Іскра» оплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 19 737 Євро (а.с. 25, т. 1).
Суд зауважує, що відповідно з положень статей 679, 680 ЦК України покупець не позбавлений права пред'явити вимоги у зв'язку з недоліками проданого товару, які були виявлені протягом гарантійного строку, або протягом строку придатності товару. В залежності від того, в межах якого саме строку (гарантійного строку чи строку придатності товару) було виявлено недоліки, розподіляється тягар доказування часу виникнення цих недоліків.
У випадку встановлення судом, що недоліки виявлено в межах гарантійного строку, з огляду на викладені вище висновки Верховного Суду, діє презумпція вини постачальника, який повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання товару.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2026 у справі №917/1646/24.
Таким чином, за встановлених у даній справі обставин, колегія суддів констатує, що недоліки Товару (99 конденсаторів) були виявлені Покупцем протягом гарантійного строку, погодженого сторонами у п. 6.2 Контракту, тому, саме на Постачальника покладається обов'язок довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Матеріали справи не містять доказів того, що дефекти конденсаторів виникли внаслідок порушення АТ “НВК “Іскра» правил експлуатації або зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, відтак, презумпція вини постачальника, яка застосовна до спірних правовідносин, Microwave Eesti OU не спростована.
Натомість, АТ “НВК “Іскра» дотрималося алгоритму дій, погодженого сторонами у п. 6.3. Контракту: повідомило продавця про характер невідповідності товару, однак, Microwave Eesti OU не виконало свого безумовного обов'язку по заміні товару в період дії гарантії.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ «НВК «Іскра» правомірно відмовилося від договору в частині поставленого неякісного товару в кількості 99 шт. за ціною 765,00 Євро/шт на суму 75 735,00 Євро та правомірно заявило вимоги про стягнення суми 19 737,00 Євро (різниця між загальною сумою, на яку підлягає зменшенню загальна вартість поставлених конденсаторів (75 735 Євро) та вартістю конденсаторів, яка підлягала оплаті та не була оплачена (55 998 Євро)).
Стосовно аргументів скаржника про порушення судом першої інстанції принципу справедливості, закріпленого у ст. 3 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, на переконання судової колегії, безпосереднє звернення апелянта до принципу справедливості не може нівелювати положення Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, а також визначений сторонами у п.6.3 Контракту обов'язок продавця замінити товар неналежної якості в межах гарантійного строку, що повністю узгоджується з принципом свободи договору. Разом з тим, право покупця відмовитись від договору і вимагати повернення сплачених грошових коштів за товар передбачено статтею 678 ЦК України, яка застосовується незалежно від того, чи передбачили сторони умовами договору відповідну можливість, оскільки не містить застереження щодо застосування виключно у разі, якщо сторони договору передбачили її застосування.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, виходячи з встановлених обставин під час розгляду первісної позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції не було підстав для стягнення вартості нотаріально засвідченого перекладу визначених судом документів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Так, у зв'язку із зверненням до Міністерства юстиції Естонської Республіки із судовим дорученням про вручення ухвали суду відповідачу - Microwave Eesti OU, ухвалою суду від 03.12.2024 було зобов'язано позивача надати до господарського суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову даної ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.12.2024 в двох примірниках для направлення відповідачу в порядку, встановленому Конвенцією; надати нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копій позовної заяви та доданих до неї документів в двох примірниках для направлення відповідачу в порядку, встановленому Конвенцією; а також надати нотаріально засвідчені переклади на англійську мову судового доручення про вручення документів (Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів) від 03.12.2024 у двох примірниках.
Позивач вимоги суду виконав, надав нотаріально засвідчений переклад визначених судом документів, які надсилались для вручення відповідачу через Міністерство юстиції Естонської Республіки.
Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на переклад та нотаріальне посвідчення документів, господарський суд підставно виходив з того, що розмір заявлених витрат є доведеним, такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Порушень судом першої інстанції норм процесуального права під час розподілу судових витрат апеляційним судом не встановлено.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їм належну правову оцінку.
Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Microwave Eesti OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2025 у справі № 908/2597/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2025 у справі № 908/2597/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Кощеєв І.М., Дармін М.О., повна постанова підписана суддями Чус О.В., Кощеєв І.М. 19.05.2026, суддею Дармін М.О. 20.05.2026
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін