вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" травня 2026 р. Справа№ 925/1124/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Сибіги О.М.
за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.05.2026
розглянувши заяву Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами
за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Сарматія" та Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 (повний текст рішення складено та підписано 18.03.2025)
та апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 11.04.2025)
у справі № 925/1124/24 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Фермерського господарства "Сарматія"
до Приватного підприємства "Агротрейд Групп"
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1
про стягнення 94 004,77 грн.
Фермерське господарство «Сарматія» (далі, позивач або Фермерське господарство) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом Приватного підприємства «Агротрейд Групп» (далі, відповідач або Приватне підприємство) про стягнення заборгованості в розмірі 94004,77 грн., що складаються з: 43738,04 грн. суми основного боргу; 23232,60 грн. - інфляційних втрат; 5639,36 грн. - 3% річних; 4289,87 грн. - пені; 17104,90 грн. - неустойки на підставі Договору суборенди земельної ділянки 3,4000 га від 11.05.2016 року з кадастровим номером 7124610100:01:003:0522.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як суборендарем, умов Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, щодо здійснення повної та своєчасної оплати за передану йому в суборенду земельну ділянку з кадастровим номером: 7124610100:01:003:0522, площею 3,4000 га.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь Фермерського господарства «Сарматія» - 32 516,10 грн. залишку основного боргу за суборенду; 4 289,87 грн. пені, 17 807,46 грн. інфляційних втрат, 4 402,31 грн. як 3% річних на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, кадастровий номер ділянки 7124610100:01:003:0522 та 1 520,78 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
В решті вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 заяву Фермерського господарства «Сарматія» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь Фермерського господарства «Сарматія» 12 556,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сарматія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/1124/24 задоволено частково. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/1124/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/1124/24 змінено, викладено резолютивну частину рішення у новій редакції:
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" (код 32588017, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Стадіонна, 2) на користь Фермерського господарства "САРМАТІЯ" - 32516,10 грн. залишку основного боргу за суборенду; 4 289,87 грн. пені, 17 807,46 грн. інфляційних втрат, 4 402,31 грн. як 3% річних на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, кадастровий номер ділянки 7124610100:01:003:0522 та 1520,78 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
3. В решті вимог відмовити.
4. Органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання судового рішення, в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3% річних на фактичну (несплачену) суму основного боргу, починаючи з 05.09.2024 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році та стягнути вказану суму нарахованих процентів з Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь Фермерського господарства «Сарматія».
Роз'яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати боржником суми основного боргу, нарахування річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.
5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.».
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 у справі №925/1124/24 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 у справі №925/1124/24 залишено без змін.
15.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Агротрейд Групп» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №925/1124/24 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви Приватне підприємство «Агротрейд Групп» зазначає, що під час розгляду справи №706/799/24 у Христинівському районному суді підприємству стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи №925/1124/24, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Заявник вказує, що нововиявленими обставинами є:
- той факт, що земельна ділянка (кадастровий номер 7124610100:01:003:0522) обліковувалась у податкових органах за ОСОБА_1. як фізичною особою-орендарем;
- саме ОСОБА_1. (a не ФГ «Сарматія») подавав звітність та здійснював оплату орендної плати за землю до бюджету;
- ФГ «Сарматія» за період з 2019 по 2025 роки не подавало податкових декларацій орендаря щодо цієї ділянки та не відображало її у своєму обліку як орендовану.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву Приватного підприємства «Агротрейд Групп» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами у справі №925/1124/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1124/24. Відкладено вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху чи її повернення без розгляду за заявою Приватного підприємства «Агротрейд Групп» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами у справі №925/1124/24 за нововиявленими обставинами до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/1124/24.
02.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1124/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 заяву Приватного підприємства «Агротрейд Групп» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №925/1124/24 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, а саме надати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 450,40 грн.
10.02.2026 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Агротрейд Групп» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка сформована в системі «Електронний суд» 09.02.2026, до якої долучено докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №925/1124/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито провадження за заявою Приватного підприємства «Агротрейд Групп» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами у справі №925/1124/24. Розгляд заяви Приватного підприємства «Агротрейд Групп» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами у справі №925/1124/24 призначено на 11.03.2026.
26.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства «Сарматія» надійшли заперечення на заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №925/1124/24 за нововиявленими обставинами, в якій позивач зазначив, що відповідь ГУ ДПС у Черкаській області від 29.12.2025 не підтверджує наявність нововиявлених обставин та не спростовує факти, викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у цій справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2026 у справі №925/1124/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 прийнято справу №925/1124/24 за заявою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М. Розгляд справи №925/1124/24 призначено на 06.05.2026.
В судове засідання 06.05.2026 з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник позивача заперечив проти заяви відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просив залишити її без задоволення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч.2 ст. 325, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд може розглянути справу за наявними в ній матеріалами, якщо представники сторін, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін та інших учасників справи у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась.
Крім того, судова колегія зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи інших учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. А тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника Фермерського господарства «Сарматія», всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №925/1124/24 за нововиявленими обставинами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Фермерське господарство «Сарматія» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Агротрейд Групп» (далі, відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 94004,77 грн., що складаються з: 43738,04 грн. суми основного боргу; 23232,60 грн. - інфляційних втрат; 5639,36 грн. - 3% річних; 4289,87 грн. - пені; 17104,90 грн. - неустойки на підставі Договору суборенди земельної ділянки 3,4000 га від 11.05.2016 року з кадастровим номером 7124610100:01:003:0522.
Позовні вимоги обґрунтовувались неналежним виконанням відповідачем, як суборендарем, умов Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, щодо здійснення повної та своєчасної оплати за передану йому в суборенду земельну ділянку з кадастровим номером: 7124610100:01:003:0522, площею 3,4000 га.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь Фермерського господарства «Сарматія» - 32 516,10 грн. залишку основного боргу за суборенду; 4 289,87 грн. пені, 17 807,46 грн. інфляційних втрат, 4 402,31 грн. як 3% річних на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, кадастровий номер ділянки 7124610100:01:003:0522 та 1 520,78 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
В решті вимог відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством передбачено, що на підставі дотримання правил та порядку отримання громадянином земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства і подальшої реєстрації ним фермерського господарства, новостворене фермерське господарство, як юридична особа, повністю перебирає на себе повноваження орендаря за договором оренди такої ділянки замість свого засновника - фізичної особи. І така процедура підтверджена і сталою судовою практикою з даного питання. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові ВП ВС від 16.01.2019 у справі №483/1863/17, з моменту, коли фізична особа створила фермерське господарство, у правовідносинах користування земельною ділянкою відбувається фактична зміна орендаря й обов'язки землекористувача земельної ділянки переходять до фермерського господарства з дня його державної реєстрації.
У такому випадку законодавець не вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди про зміну сторони договору - Орендаря на ФГ.
При цьому, момент виникнення прав та обов'язків фермерського господарства на земельну ділянку не пов'язується з внесенням чи невнесенням до статуту відповідних відомостей.
Суд установив, що земельна ділянка площею 3,4000 га з кадастровим номером 7124610100:01:003:0522 з 25.11.2014 (дата державної реєстрації Фермерського господарства його засновником ОСОБА_1 ) вважається такою, що перебувала в оренді саме Фермерського господарства "САРМАТІЯ" договір оренди щодо якої було надано державному реєстратору для реєстрації Фермерського господарства. З огляду на це суд дійшов висновку, що ФГ "САРМАТІЯ" є орендарем спірної земельної ділянки.
Оскільки судом установлено, що ФГ "САРМАТІЯ" є орендарем спірної земельної ділянки, воно є і суборендодавцем земельної ділянки площею 3,4000 га, а Приватне підприємство «Агротрейд Групп» - суборендарем згідно з Договором суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, укладеним із третьою особою, стягнення заборгованості за яким є предметом спору в даній справі.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 заяву Фермерського господарства «Сарматія» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь Фермерського господарства «Сарматія» 12 556,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сарматія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/1124/24 задоволено частково. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/1124/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/1124/24 змінено, викладено резолютивну частину рішення у новій редакції:
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" (код 32588017, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Стадіонна, 2) на користь Фермерського господарства "САРМАТІЯ" - 32516,10 грн. залишку основного боргу за суборенду; 4 289,87 грн. пені, 17 807,46 грн. інфляційних втрат, 4 402,31 грн. як 3% річних на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, кадастровий номер ділянки 7124610100:01:003:0522 та 1520,78 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
3. В решті вимог відмовити.
4. Органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання судового рішення, в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3% річних на фактичну (несплачену) суму основного боргу, починаючи з 05.09.2024 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році та стягнути вказану суму нарахованих процентів з Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь Фермерського господарства «Сарматія». Роз'яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати боржником суми основного боргу, нарахування річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.
5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.».
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 у справі №925/1124/24 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 у справі №925/1124/24 залишено без змін.
У вказаній постанові колегія суддів звертала увагу, що після укладення громадянином договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення цим громадянином фермерського господарства права й обов'язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі переходять від громадянина до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації. Подібні висновки неодноразово викладались Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2018 у справі №348/992/16-ц, від 22.08.2018 у справі №606/2032/16-ц, від 31.10.2018 у справі №677/1865/16-ц, від 27.03.2019 у справі №574/381/17-ц, від 26.06.2019 у справі № 628/778/18, від 02.10.2019 у справі № 922/538/19.
При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №927/79/19 (провадження №12-21гс20) вказано, що укладення з орендодавцем та подання державному реєстратору додаткової угоди до договору оренди землі про заміну орендаря з громадянина на фермерське господарство чинним законодавством України не передбачено, відповідно не є обов'язковим.
Отже, з моменту реєстрації фермерського господарства та набуття статусу юридичної особи обов'язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому надавалася відповідна земельна ділянка для ведення фермерського господарства. Аналогічний висновок викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №922/989/18.
Крім того, як зазначила колегія суддів у постанові, у відносинах, а також спорах з іншими суб'єктами, голова фермерського господарства, якому була передана у власність, постійне користування чи оренду земельна ділянка, виступає не як самостійна фізична особа, власник, користувач чи орендар земельної ділянки, а як представник (голова, керівник) фермерського господарства. У таких правовідносинах їх суб'єктом є не фізична особа (голова чи керівник фермерського господарства), а фермерське господарство як юридична особа (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №615/2197/15-ц та від 30.06.2020 у справі №927/79/19)
Звертаючись з заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №925/1124/24 за нововиявленими обставинами Приватне підприємство «Агротрейд Групп» стверджувало, що під час розгляду справи №706/799/24 у Христинівському районному суді підприємству стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи №925/1124/24, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Заявник вказує, що згідно з відповіддю ГУ ДПС у Черкаській області від 2025 року (вих. N 9891/5/23-00-04-05-04 від 29.12.2025), наданою на виконання ухвали суду у справі №706/799/24, встановлено, що у період 2019- 2025 років:
- земельна ділянка (кадастровий номер 7124610100:01:003:0522) обліковувалась у податкових органах за ОСОБА_1. як фізичною особою-орендарем;
- саме ОСОБА_1. (а не ФГ "САРМАТІЯ") подавав звітність та здійснював оплату орендної плати за землю до бюджету;
- Фермерське господарство "САРМАТІЯ" за період з 2019 по 2025 роки не подавало податкових декларацій орендаря щодо цієї ділянки та не відображало її у своєму обліку як орендовану.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року в справі N 19/028-10/13, провадження N 12-158гс19).
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 року в справі №726/938/18 викладено правовий висновок, за змістом якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року в справі №127/10129/17).
Разом із тим, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року в справі №9901/819/18, провадження N 11-430заі20).
Колегія суддів звертає увагу, що стаття 320 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
При вирішенні питання чи може вказана заявником обставина вважатись нововиявленою в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча мали бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Подібні висновки наведені в ухвалах Верховного Суду від 16.10.2025 у справі №921/144/24, від 18.11.2025 у справі №914/1885/24.
Звертаючись до категорії "істотності" колегія суддів апеляційного суду зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).
Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 15.02.2024 у справі № 916/2166/22).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі N 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 у справі N 911/21/21 (пункт 30)).
З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду зазначає, що доводи та аргументи Приватного підприємства «Агротрейд Групп» не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а його заява спрямована на перегляд судового рішення по суті без належних правових підстав.
Так, у заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами підставою для такого перегляду Приватним підприємством «Агротрейд Групп» вказано пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а нововиявленими обставинами, як юридичними фактами, які мають істотне значення для розгляду справи, зазначено сплату орендної плати за спірну земельну ділянку до бюджету в період з 2019 року по 2025 третьою особою ОСОБА_1. та відповідно облік у податкових органах ОСОБА_1. як орендаря земельної ділянки. Тобто, заявник вважає, що відповідь ДПС та надані суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами докази, підтверджують, що правонаступництва на спірну земельну ділянку не відбулося.
Проте, як вже зазначалось вище, суд встановив, що ФГ "Сарматія" є законним орендарем земельної ділянки площею 3,4000 га з кадастровим номером 7124610100:01:003:0522, відомості про яку було подано державному реєстратору при створенні ФГ, та відповідно ФГ "Сарматія" у відносинах сторін є належним позивачем, який має право на отримання коштів за Договором суборенди від 11.05.2016.
Такі висновки, як суду першої інстанції, так і колегії суддів апеляційного суду, ґрунтуються на нормах чинного законодавства щодо утворення фермерських господарств, ЦК України, чинного на той час ГК України та умов договорів оренди земельних ділянок, а не на документах податкової звітності, а відповідь ГУ ДПС у Черкаській області від 2025 року, в свою чергу, не скасовує та не усуває обставин, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Тобто, навіть при вчасному поданні відповідачем суду доказів відповіді органів податкової служби та податкової звітності, висновки суду про належного позивача у даній справі іншими не могли бути, що також підтверджується позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.08.2018 у справі № 606/2032/16-ц.
Крім того, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду враховує висновок колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформований у постанові від 18.06.2021 у справі №400/1730/19, щодо застосування норм підпунктів 288.1, 288.2 статті 288 ПК, статей 125, 126 Земельного кодексу України, частини другої статті 16, частин першої, другої статті 21 Закону України «Про оренду землі», статті 12 Закону України «Про фермерське господарство» у правовідносинах з орендної плати за землі державної та комунальної власності, які були надані фізичній особі для створення фермерського господарства: податковий обов'язок щодо сплати орендної плати у таких правовідносинах лежить на орендарі земельної ділянки, який визначений в договорі оренди земельної ділянки і право користування земельною ділянкою якого зареєстровано в державному реєстрі речових прав. Податковий обов'язок щодо сплати орендної плати за землі державної та комунальної власності виникає у фермерського господарства, для створення якого фізичній особі була надана земельна ділянка, після переходу до нього прав орендаря в установленому законом порядку.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору по суті. Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Згідно із частиною 4 статтею 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на правове регулювання спірних правовідносин, сталу судову практику у питанні застосування перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який є особливим видом провадження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Агротрейд Групп» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №925/1124/24 за нововиявленими обставинами та її скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки заявником не наведено обставин, які за своєю правовою природою є нововиявленими в розумінні частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами апеляційний господарський суд прокладає на заявника.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити Приватному підприємству «Агротрейд Групп» в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами у справі №925/1124/24.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №925/1124/24 залишити в силі.
3. Матеріали справи №925/1124/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у відповідності до вимог статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.05.2026 року.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.А. Гончаров
О.М. Сибіга