вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"19" травня 2026 р. Справа№ 910/8905/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Гончарова С.А.
Тарасенко К.В.
без повідомлення (виклику) сторін,
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація"
про ухвалення додаткового рішення
в межах розгляду апеляційної скарги Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону
на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2025
про залишення позову без розгляду
повний текст ухвали складено 07.11.2025
у справі № 910/8905/15 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону
в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України,
2. Київського квартирно-експлуатаційного управління
3. Військової частини НОМЕР_1
до Бориспільської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
1. Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація"
2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бориспіль Делюкс"
про скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -
Короткий зміст оскаржуваної ухвали у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 позов Заступника військової прокуратури Дарницького гарнізону в частині позовних вимог про скасування рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області від 29.05.2008 за №3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду Приватному акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у місті Борисполі (землі житлової та громадської забудови)" та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:07:002:0036 залишено без розгляду. В іншій частині провадження у справі № 910/8905/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 810/6041/14, що розглядається Господарським судом Київської області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції
03.03.2026 Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивачів на користь третьої особи-1 63 231,15 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Приватним акціонерним товариством "Агробудмеханізація" понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 63 231,15 грн за представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді, послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/8905/15 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/8905/15 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
06.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшли заперечення клопотання про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" про ухвалення додаткового рішення вказуючи про те, що третьою особою-1 не долучено належних та допустимих доказів та розрахунків на підтвердження витрат понесених на правничу допомогу. Крім того, вважає заявлену до стягнення суму судових витрат завищеною та неспівмірною зі складністю справи, у зв'язку з чим просить відмовити у її задоволенні .
13.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшли заперечення клопотання про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" про ухвалення додаткового рішення вказуючи про те, що третьою особою-1 не долучено доказів сплати витрат понесених на правничу допомогу. Крім того, вважає заявлену до стягнення суму судових витрат завищеною та неспівмірною зі складністю справи, у зв'язку з чим просить відмовити у її задоволенні.
16.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшли заперечення клопотання про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" про ухвалення додаткового рішення вказуючи про те, що позивач-2 є державною установою із обмеженим бюджетом та зазначає про негативні фінансові наслідки у разі покладення на нього витрати правничої допомоги, у зв'язку з чим просить відмовити у її задоволенні.
20.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшли додаткові пояснення, які містять прохання відмовити у задоволенні заяви третьої особи про розподіл судових витрат, оскільки її права не порушено, а також у справі №910/8905/15 не прийнято остаточного рішення, а апеляційне провадження відкрито на оскарження ухвали про залишення позову без розгляду, тобто на думку позивача-1 відсутні підстави стягнення з позивачів витрат на правничу допомогу.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.
Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви, джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).
Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 63 321,15 грн третьою особою-1 долучено: договір про надання правничої допомоги №24/12/25_LE від 24.12.2025, акт приймання-передачі правничої допомоги №1 від 27.02.2026 та платіжної інструкції №23340 від 25.12.2025.
За змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ст. 1 вказаного Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Колегія суддів також зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2025 між Приватним акціонерним товариством "Агробудмеханізація" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ ІГЛЗ» (адвокатське об'єднання) було укладено Договір про надання правничої допомоги №24/12/25, відповідно до якого клієнтом доручено, а адвокатським об'єднанням прийнято на себе зобов'язання з надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.
За умовами Договору №24/12/25 від 24.12.2025 сторони домовились про вартість надання правничої допомоги, у розмірі 1 500,00 доларів США, що сплачується у гривні за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату здійснення авансованого платежу.
У подальшому, 27.02.2026 між адвокатським об'єднанням та клієнтом складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №1, відповідно до якого виконавцем надано, а клієнтом прийнято наступні послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/8905/15 - 30 000,00 грн; участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції у справі №910/8905/15 - 6231, 15 грн; вивчення та юридичний аналіз ухвали Господарського суду Київської області від 03.11.2025 про залишення позову без розгляду, а також матеріали апеляційної скарги Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - 15 000,00 грн; побудова стратегії захисту - 6000,00 грн; аналіз судової практики у подібних правовідносинах - 6000,00 грн.
Загальна вартість наданих послуг за вказаним актом становить 63 231,15 грн.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.
Представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" у суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Шалімовим Володимиром Іллічем на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1660482 від 25.12.2025.
В свою чергу, представниками позивачів подані заперечення щодо витрат третьої-особи-1 на правничу допомогу, в яких зазначають, що вони є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг.
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У такому випадку суд, керуючись ч. 5 - 7, 9 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 913/50/22, від 09.04.2024 у справі № 910/11443/22, від 14.03.2024 у справі № 904/141/20.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформульовано правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов'язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у ст. 126 та ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Такий обов'язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.
Дослідивши подані третьою особою-1 докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, колегія суддів погоджується з доводами відповідачів, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи, а також часом витраченим адвокатом на надання послуг.
Принагідно слід зазначити, що надмірна деталізація виконаної адвокатом роботи задля досягнення певної процесуальної дії в межах виконання договору про надання правничої допомоги не є підставою для формування завищеної вартості таких послуг при її стягненні зі сторони, на користь якої рішення не винесено.
Колегія суддів, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та заперечення позивача, дійшла висновку не присуджувати Приватному акціонерному товариству "Агробудмеханізація", всю суму витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, що заявлена до стягнення.
Окрім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача-1 про відсутність порушення прав третьої особи-1, оскільки нормами ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено право такої особи розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом правової допомоги у даній справі в суді апеляційної інстанції, надавши оцінку доказам та доводам третьої особи-1 щодо розподілу відповідних витрат, та заперечення відповідачів, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 231,15 грн за розгляд апеляційної скарги у справі №910/8905/15 у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8905/15 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Міністерства оборони України, (03168, місто Київ, пр. Повітряних Сил, будинок 6, код 00034022) на користь Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» (08304, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Привокзальна, будинок 76-А, код: 13708491) 12 077 (дванадцять тисяч сімдесят сім гривень) 05 коп витрат на професійну правничу допомогу.
3. Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління (03168, місто Київ, пр. Повітряних Сил, будинок 30, код: 22991617) на користь Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» (08304, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Привокзальна, будинок 76-А, код: 13708491) 12 077 (дванадцять тисяч сімдесят сім гривень) 05 коп витрат на професійну правничу допомогу.
4. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» (08304, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Привокзальна, будинок 76-А, код: 13708491) 12 077 (дванадцять тисяч сімдесят сім гривень) 05 коп витрат на професійну правничу допомогу.
5. В решті заяви - відмовити.
6. Матеріали справи №910/8905/15 повернути до Господарського суду Київської області, доручивши видати наказ на виконання даної додаткової постанови.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді С.А. Гончаров
К.В. Тарасенко