Справа № 143/439/25
Провадження № 22-з/801/66/26
Категорія: 11
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
19 травня 2026 рокуСправа № 143/439/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача -Копаничук С. Г.,
суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,
розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 12.02.2026 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.09.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -
встановив
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.09.2025 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності сторін на автомобіль в рамках усунення перешкод у користуванні майном шляхом - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності сторін на автомобіль задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_2 на частку автомобіля марки AUDI, модель Q7, випуск 2006 року, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості належної йому частки вказаного автомобіля у розмірі 260 490,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2604,91 грн судового збору.
06.05.2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій просила виправити описку в постанові Вінницького апеляційного суду від 12.02.2026 року у справі № 143/439/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме за текстом та в резолютивній частині постанови зазначити державний реєстраційний номер автомобіля AUDI Q7 НОМЕР_3 замість державного реєстраційного номера НОМЕР_2 .
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, друк тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.
Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.
Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасникам справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 14 ЦПК України)
Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 8 ст. 268 ЦПК України).
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_2 зазначав номер транспортного засобу НОМЕР_2 та надавав докази саме на автомобіль із таким реєстраційним номером, зокрема договір купівлі-продажу частки автомобіля AUDI Q7, шасі № НОМЕР_1 від 16.08.2022 року , тому виходячи з наданих матеріалів та вказаного реєстраційного номеру судом першої інстанції було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 саме щодо автомобіля AUDI Q7, шасі № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Судом апеляційної інстанції переглядалося вказане рішення, та виносилася постанова на підставі тих доказів, які були наявні у матеріалах справи на момент розгляду справи судом першої інстанції. ОСОБА_1 брала участь у судових засіданнях, проте не порушувала питання та не надавала доказів щодо невірного зазначення реєстраційного номеру транспортного засобу AUDI Q7, шасі № НОМЕР_1 .
Вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду шляхом зміни реєстраційного номеру автомобіля НОМЕР_2 на НОМЕР_3 , є безпідставними, оскільки з прохальної частини позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_2 це просив.
Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, згідно вимог статті 13 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Уточненої або ж зміненої позовної заяви ОСОБА_2 суду не надавав, у зв'язку з чим посилання ОСОБА_1 на наявність описок у постанові суду є безпідставними.
Керуючись ч.13 ст.7, ст.13, ст.269 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 12.02.2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач С. Г. Копаничук
судді: В. В. Оніщук
В.П. Рибчинський