Справа № 127/15862/26
Провадження №11-сс/801/501/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
14 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 22025020000000081, внесеного до ЄРДР 23.04.2025 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Терешки Барського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 - 1, ч. 3, 4 ст. 358 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2026 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 11 години 00 хвилин 05 липня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 05 липня 2026 року.
Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно клопотання слідчого встановлено наступне.
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступили у злочинну змову з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне зменшення чисельності особового складу Збройних Сил України під час особливого періоду, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 домовилися організувати протиправну схему виготовлення та збуту підроблених офіційних документів - довідок до актів огляду медико-соціальної експертної комісії, які встановлюють групу інвалідності дружинам та іншим членам сімей військовослужбовців і військовозобов'язаних осіб, з метою подальшого використання таких документів як підстави для звільнення з військової служби під час мобілізації та уникнення призову до Збройних Сил України.
У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та з метою реалізації вказаного злочинного умислу, здійснювали перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період шляхом збуту підроблених медичних документів - довідок до актів огляду медико-соціальної експертної комісії військовослужбовцям та особам мобілізаційного віку, на підставі яких останні звільнялися з військової служби та уникали призову на військову службу.
Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та з прямим умислом, спрямованим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період шляхом збуту завідомо підробленого офіційного документу - довідки до акту до огляду медико-соціальною експертною комісією, не пізніше 27.08.2024 отримав від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повний перелік персональних даних його дружини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виготовлення довідки до акту МСЕК на ім'я останньої.
Після чого, ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 отримані персональні дані стосовно дружини ОСОБА_10 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не раніше 27.08.2024, отримав підроблену довідку до акту МСЕК серії 12 ААВ №967935, видану на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про встановлення ІІ групи інвалідності.
У подальшому, ОСОБА_10 09 грудня 2024 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до якої, серед інших документів, долучив підроблену довідку до акту МСЕК серії 12 ААВ №967935, видану на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про встановлення ІІ групи інвалідності. За результатами розгляду поданої заяви, ОСОБА_10 отримав відстрочку від призову на військову службу до Збройних Сил України у зв'язку з необхідністю здійснення догляду за свою дружиною, яка має ІІ групу інвалідності, та передав її ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно з ОСОБА_9 та з прямим умислом, спрямованим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період шляхом збуту завідомо підробленого офіційного документу - довідки до акту до огляду медико-соціально-експертної комісії, не пізніше 12.09.2024 отримав від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повний перелік персональних даних його дружини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою виготовлення довідки до акту МСЕК на ім'я останньої.
Після чого, ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 персональні дані стосовно дружини ОСОБА_12 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не раніше 12.09.2024, отримав підроблену довідку до акту МСЕК серії 12 ААВ №968078, видану на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про встановлення ІІ групи інвалідності, та передав її ОСОБА_12 .
У подальшому, 30 жовтня 2024 року ОСОБА_12 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 304 звільнено зі Збройних Сил України на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу», тобто у зв'язку наявністю у його дружини ІІ групи інвалідності.
Після чого, 11 листопада 2024 року ОСОБА_12 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до якої, серед інших документів, долучив підроблену довідку до акту МСЕК серії 12 ААВ №968078, видану на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про встановлення ІІ групи інвалідності. За результатами розгляду поданої заяви, ОСОБА_12 отримав відстрочку від призову на військову службу до Збройних Сил України у зв'язку з необхідністю здійснення догляду за свою дружиною, яка має ІІ групу інвалідності.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно з ОСОБА_9 та з прямим умислом, спрямованим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період шляхом збуту завідомо підробленого офіційного документу - довідки до акту до огляду медико-соціальною експертною комісією, не пізніше 16.07.2024 отримав від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повний перелік персональних даних його дружини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою виготовлення довідки до акту МСЕК на ім'я останньої.
Після чого, ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 оримані персональні дані стосовно дружини ОСОБА_14 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не раніше 16.07.2024, отримав підроблену довідку до акту МСЕК серії 12 ААВ №967532, видану на ім'я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про встановлення ІІ групи інвалідності, та передав її ОСОБА_14 .
У подальшому, ОСОБА_14 08 серпня 2024 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до якої, серед інших документів, долучив підроблену довідку до акту МСЕК серії 12 ААВ №967532, видану на ім'я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про встановлення ІІ групи інвалідності. За результатами розгляду поданої заяви, ОСОБА_14 отримав відстрочку від призову на військову службу до Збройних Сил України у зв'язку з необхідністю здійснення догляду за свою дружиною, яка має ІІ групу інвалідності.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно з ОСОБА_9 та з прямим умислом, спрямованим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період шляхом збуту завідомо підробленого офіційного документу - довідки до акту до огляду медико-соціальною експертною комісією, не пізніше 16.07.2024 отримав від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повний перелік персональних даних його дружини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою виготовлення довідки до акту МСЕК на ім'я останньої.
Після чого, ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 отримані персональні дані стосовно дружини ОСОБА_16 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не раніше 12.09.2024, отримав підроблену довідку до акту МСЕК серії 12 ААВ №968063, видану на ім'я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про встановлення ІІ групи інвалідності, та передав її ОСОБА_16 .
У подальшому, ОСОБА_16 10 жовтня 2024 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до якої, серед інших документів, долучив підроблену довідку до акту МСЕК серії 12 ААВ №968063, видану на ім'я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про встановлення ІІ групи інвалідності. За результатами розгляду поданої заяви, ОСОБА_16 отримав відстрочку від призову на військову службу до Збройних Сил України у зв'язку з необхідністю здійснення догляду за свою дружиною, яка має ІІ групу інвалідності.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно з ОСОБА_9 та з прямим умислом, спрямованим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період шляхом збуту завідомо підробленого офіційного документу - довідки до акту до огляду медико-соціальною експертною комісією, не пізніше 16.07.2024 отримав від ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , повний перелік персональних даних його дружини ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з метою виготовлення довідки до акту МСЕК на ім'я останньої.
Після чого, ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 отримані персональні дані стосовно дружини ОСОБА_18 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не раніше 18.10.2024, отримав підроблену довідку до акту МСЕК серії 12 ААВ №968382, видану на ім'я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , про встановлення ІІ групи інвалідності, та передав її ОСОБА_18 .
У подальшому, ОСОБА_18 04 лютого 2025 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до якої, серед інших документів, долучив підроблену довідку до акту МСЕК серії 12 ААВ №968382, видану на ім'я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , про встановлення ІІ групи інвалідності. За результатами розгляду поданої заяви, ОСОБА_18 отримав відстрочку від призову на військову службу до Збройних Сил України у зв'язку з необхідністю здійснення догляду за свою дружиною, яка має ІІ групу інвалідності.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою, перебуваючи на території Вінницької області, починаючи з невстановленого розслідуванням часу, але не пізніше грудня 2023 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом збуту завідомо підроблених офіційних документів - актів до огляду МСЕК, які встановлюють групу інвалідності дружинам та іншим членам родин військовозобов'язаних, з подальшою подачею військовослужбовцями таких довідок до акту огляду МСЕК до військових частин і територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, з подальшим звільненням із військової служби та отриманням відстрочок від призову, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері основ національної безпеки України, перешкоджали законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. Крім того, такі дії призвели до зниження бойової готовності, обороноздатності ЗСУ та створили потенційну загрозу основам національної безпеки України в особливий період.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що наведені процесуальні ризики в клопотанні прокурора не існують, непідтверджені належними чи допустимими доказами.
На думку захисника до підозрюваного можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби або застосувати заставу.
Захисник вказує на те, що підозрюваний має житло за адресою: АДРЕСА_1 , де міг знаходиться під домашнім арештом в період з 22-00 по 6-00 годин ранку, офіційно працевлаштований водієм в мережі підприємства «Вацак», раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує його міцні соціальні зв'язки та гарну репутацію, відповідно до посвідчення УБД №269274 наданому відділом персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 від 26.10.2023 підозрюваний ОСОБА_7 є учасником бойових дій, в період проходження служби по мобілізації отримав мінно-вибухову травму (акубаротравму, має контузію головного мозку), зазначене підтверджується довідками КНП Барської міської лікарні №61 від 18.05.2023 р. та довідкою про обставини травми військової частини НОМЕР_1 від 08.06.2023 р. №1044.
Відсутність процесуальних ризиків підтверджує, відсутність доказів про їх наявність, які не надані прокурором разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу, тому захист вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка забезпечить виконання процесуальних обов'язків підозрюваним в кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, застосувати домашній арешт або визначити розмір застави , підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В кримінальному провадженні № 22025020000000081 внесеного до ЄРДР 23.04.2025 ОСОБА_7 07.05.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 - 1, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов'язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/ обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо можливості застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення ч.6 ст. 176 КПК України, згідно якої під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини 1 цієї статті, тобто тримання під вартою.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.176,177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, розлучений, працює, є учасником бойових дій, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, обставини кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочини, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов вірного висновку, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних в матеріалах провадження доказах.
Крім того, зазначаючи про можливість застосування більш м»яких запобіжних заходів захисник фактично погоджується з існуванням ризиків .
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, яке колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
До апеляційної скарги захисником надано відповідно копію посвідчення УБД №269274 надану відділом персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 від 26.10.2023, згідно якої ОСОБА_7 є учасником бойових дій, копію довідки заступника головного лікаря по медичній частині В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_20 від 18.05.2026 року № 61, згідно якої ОСОБА_7 в період проходження служби по мобілізації отримав мінно-вибухову травму (акубаротравму, має контузію головного мозку, копію довідки т.в.о.командира В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_21 від 08.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_7 при захисті Батьківщини, під час виконання бойового завдання 15.04.2023 року отримав мінно-вибухову травму.
З урахуванням зазначеного, всіх обставин даного провадження, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог сторони захисту.
Рішення слідчого судді належним чином обгрунтоване, умотивоване.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4