Справа № 127/14525/26
Провадження №11-сс/801/510/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
19 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 31.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення, -
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 31.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити його скаргу та зобов'язати уповноважену посадову особу (посадових осіб) Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та (або) його структурних (територіальних) підрозділів внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_6 від імені потерпілого ОСОБА_5 , поданої до ГУНП у Вінницькій області 31 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, розпочати досудове розслідування фактів та обставин, викладених у вказаній заяві, та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційні вимоги мотивує тим, що подана ним до органу досудового розслідування заява про вчинення кримінального правопорушення містила більш, ніж достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення та підтверджувалась відповідними доказами та підлягала внесенню до ЄРДР для проведення подальшого досудового розслідування. Відповідно, бездіяльність посадових осіб ГУНП у Вінницькій області з невнесення відповідних відомостей до ЄРДР була протиправною.
Хибною є правова позиція слідчого судді про те, що оскільки матеріали заяви про кримінальне правопорушення було органом досудового розслідування незаконно кваліфіковане як “звернення громадянина» та в порядку належності переслані згідно законодавства про звернення громадян до іншого органу, відсутня протиправна бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки норми ст. 214 КПК України є імперативними та жодного поля для самовільного тлумачення не дають.
Орган досудового розслідування протягом 24 годин після отримання заяви 31 березня 2026 року був зобов'язаний внести відомості до ЄРДР, а в подальшому підслідність досудового розслідування могла бути визначена в порядку, встановленому КПК України, а не через місяць після її отримання без внесення відомостей до ЄРДР пересилати її за належністю до іншого органу в порядку законодавства про звернення громадян.
Окрім цього, хибною є і думка про те, що кримінальне правопорушення було нібито вчинено у м. Києві, оскільки завершене воно було саме у м. Вінниці, оскільки саме у м. Вінниці було завершено злочинний умисел на заволодіння автомобілем шляхом його доставлення на евакуаторі до м. Вінниці, та сам автомобіль перебуває на території м. Вінниці.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судове засідання у його відсутність.
Про дату, час та місце судового розгляду прокурор та представник ГУНП у Вінницькій області повідомлені належним чином, однак у судове засідання не прибули.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у судовому провадженні та були належним чином повідомлені, не перешкоджає апеляційному розгляду, якщо суд не визнає їх явку обов'язковою.
Заслухавши головуючого доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
До ЄРДР вносяться лише ті заяви,що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Так, зі змісту скарги, вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 як представником потерпілого ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, засобами електронного документообороту з використанням кваліфікованого електронного підпису на офіційну електронну пошту органу досудового розслідування gupolice@vn.police.gov.ua було подано заяву стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене шляхом обману, громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Слідчим суддею досліджено лист заступника начальника ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що матеріали звернення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відповідним чином зареєстровані в ІКС ІПНП ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області № 4076 від 02.04.2026. Вказане звернення направлено за належністю до Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Київ, для прийняття рішення згідно чинного законодавства (№100214-2026 від 30.04.2026), оскільки подія мала місце на території обслуговування вище вказаного підрозділу.
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява адвоката ОСОБА_6 не містить даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Отже, в ухвалі слідчого судді надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам провадження та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області, тобто свої завдання слідчим суддею виконано у відповідності до приписів КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що в заяві адвоката ОСОБА_6 не наведено достатніх об'єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 31.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4