Справа № 127/16635/23
Провадження №11-кп/801/311/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судово-лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2026, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
У провадженні Вінницького апеляційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2026, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_8 у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи у зазначеному апеляційному провадженні.
Клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мотивує тим, що під час проведення обшуку від 20.02.2023 у ОСОБА_8 було вилучено мобільні телефони та планшет, у яких міститься переписка та інші комунікації, що, на думку сторони обвинувачення, мають значення для кримінального провадження, однак для належного встановлення змісту висловлювань, характеру спілкування, контексту окремих фраз та їх фактичного смислового навантаження необхідні спеціальні знання у галузі лінгвістики, у зв'язку із чим сторона захисту просила призначити відповідну експертизу з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Суд першої інстанції вказане клопотання задовольнив та призначив судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, за результатами якої експертом ОСОБА_10 було складено висновок № 934/25-21 від 09.06.2025. У подальшому експерт ОСОБА_10 був допитаний у судовому засіданні та підтримав наданий ним висновок. Разом із тим обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на наявність сумнівів щодо повноти проведеного дослідження, достатності аналізу усіх матеріалів кримінального провадження та необхідності додаткового уточнення окремих висновків експерта, заявив клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав своє клопотання у повному обсязі та просив його задовільнити.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо вказаного клопотання та вказував, що суд першої інстанції задовільнив вказане клопотання, і як наслідок було проведено лінгвістичну експертизу, заявляючи повторне клопотання про призначення експертизи обвинувачений ОСОБА_8 зловживає своїми правами.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною 3 статті 404 КПК України передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно з частиною 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної (додаткової) судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно зі ст. 69 КПК України експерт є особою, яка володіє спеціальними знаннями та має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і надання висновку з питань, що виникають під час кримінального провадження та стосуються сфери його спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25.11.2019 (справа №420/1667/18, провадження №51-10433кмо18) обов'язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об'єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.
Як убачається із матеріалів судового провадження, за клопотанням сторони захисту судом першої інстанції ухвалою від 16.04.2025 було призначено судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_10 .
За результатами проведеного дослідження експертом складено висновок № 934/25-21 від 09.06.2025, який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні.
Крім того, експерт ОСОБА_10 був допитаний судом та учасниками кримінального провадження, надав пояснення щодо методики проведеного дослідження, обсягу досліджених матеріалів, поставлених перед ним питань та підтвердив складений ним висновок.
Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта дослідження необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи.
Повторною ж є експертиза, під час якої досліджуються ті самі об'єкти та вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи, у разі якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви у його правильності.
Разом із тим сама по собі незгода сторони захисту із висновком експерта або оцінкою встановлених ним обставин не є безумовною підставою для призначення повторної чи додаткової експертизи.
Як убачається зі змісту заявленого клопотання, обвинувачений ОСОБА_8 фактично висловлює незгоду із висновками експерта та їх оцінкою стороною обвинувачення, однак не наводить переконливих доводів про неповноту проведеного дослідження, істотні суперечності висновку іншим матеріалам кримінального провадження чи наявність обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта.
Колегія суддів також враховує, що під час допиту експерта ОСОБА_10 стороною захисту було реалізовано право на постановку запитань експерту, уточнення змісту висновку, методики дослідження та обсягу використаних матеріалів, а будь-яких істотних суперечностей чи обставин, які б свідчили про неповноту або неясність висновку експерта, встановлено не було.
При цьому матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що експерту не були надані необхідні для дослідження матеріали або що під час проведення експертизи були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону чи Закону України «Про судову експертизу».
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка висновку експерта, як і будь-якого іншого доказу, здійснюється судом у сукупності з усіма іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому наведені стороною захисту доводи можуть бути враховані судом при остаточній оцінці доказів та ухваленні судового рішення по суті кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстави, передбачені ст. 242, 332 КПК України для призначення повторної або додаткової судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, у даному випадку відсутні, у зв'язку із чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 404, 405 КПК України, колегія суддів
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судово-лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2026, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4