Справа № 944/7066/25
Провадження №3/944/365/26
18.05.2026 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
21 грудня 2025 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області по вул.Залізнична, 41, керувала транспортним засобом марки «PEUGEOT 301», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, що підтверджується чеком Драгер 2344, результат 1.79 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2026 ОСОБА_1 пояснила, що 21.12.2025 дійсно телефонувала на лінію «102» та повідомляла про факт домашнього насильства з боку цивільного чоловіка. Після чого вона з дитиною вибігла з дому, сіла в автомобіль та їхала назустріч поліцейським, оскільки переживала за життя і здоров'я, так як чоловік вибіг з дому та наздоганяв їх. В подальшому вона відкликала заяву про домашнє насильство з боку чоловіка.
18.05.2026 захисник Білевич Х.О. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначає, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Під час вказаної події видно, що автомобіль стояв нерухомо, а тому ОСОБА_1 не була водієм транспортного засобу та не могля порушити п.2.9а ПДР України. Просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні, яке відбулось 18.05.2026, ОСОБА_1 пояснила, що не керувала транспортним засобом, після сімейного конфлікту вибігла на вулицю з дитиною та сіла в автомобіль, який був припаркований неподалік будинку. Автомобіль був увімкнутий, двигун заведений для обігріву, оскільки на вулиці було холодно. Крім цього додала, що працівники поліції пропонували їй пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати в медичний заклад, однак вона погодилась пройти огляд на місці.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547189 від 21.12.2025, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тестом №2344 від 21.12.2025, результат тесту 1.79 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1,79 проміле, однак від підптсу відмовилась, а також відеозаписом події з боді камер поліцейських.
З оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи (файл clip-6.mp) вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими зазначила: «ви бачили звідки я виїхала, куди я виїхала на трасу чи що.., я спустилась по вулиці». Крім цого, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 неодноразово зазнчає, що керувала транспортним засобом по вулиці, з'їхала по дорозі та їхала на зустріч поліцейським. Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1.79 проміле. В подальшому їй неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак остання відмовилась.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого працівниками поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснювала, що керувала транспортним засобом по дорозі та їхала назустріч поліцейським.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.
Суддя М.О. Білецька