Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/3195/2026
м. Київ Справа № 757/27512/24-ц
18 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заробітної плати, -
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь винагороду за сприяння приватизації у розмірі 57 920,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) від 15.07.2023 року №1281 між позивачем як керівником Державного підприємства «Техніка» та відповідачем як суб'єктом управління державного підприємства укладений трудовий контракт, відповідно до якого Керівник зобов'язується здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством майна, забезпечувати виконання рішень Фонду.
Розділом 4 контракту визначені умови матеріального забезпечення Керівника, серед яких встановлені заробітна плата у вигляді посадового окладу та винагорода за сприяння процесу приватизації.
Підставами для виплати винагороди за сприяння процесу приватизації об'єкта є виконання завдань органу приватизації, передбачених Переліком заходів, а також факт завершення приватизації.
Наказом Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву від 24.08.2023 року №877 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Техніка» за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 25, шляхом продажу на аукціоні.
З метою приватизації ДП «Техніка» позивач виконав всі завдання, передбачені Переліком заходів, а також сумлінно виконував інші доручення Відповідача з метою прискорення приватизації (надавав інформацію, документацію, фотографії, забезпечив допуск потенційних покупців для огляду тощо).
Як наслідок, єдиний майновий комплекс ДП «Техніка» проданий на аукціоні за 72 399 996,00 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу об'єкта малої приватизації від 28.12.2023 року та протоколом про результати електронного аукціону від 03.12.2023 року.
Наказом РВ ФДМУ по м. Києву від 29.12.2023 року №1398 приватизацію ДП «Техніка» завершено.
Відповідно до Додатку № 2 до контракту «Розміри винагороди за сприяння процесу приватизації об'єкта» у разі продажу об'єкта за ціною до 200 млн. грн., розмір винагороди становить 0,08% від ціни продажу, але не більше 0,16 млн. грн.
Таким чином, розмір винагороди, що підлягає сплаті позивачу, становить 57 920,00 грн (72 399 996,00 грн х 0,08%, де 72 399 996,00 грн - ціна продажу об'єкта, 0,08% - розмір винагороди відповідно до умов контракту).
Позивач 30.04.2024 року направив претензію до Фонду державного майна України з вимогою про сплату протягом місяця винагороди у сумі 57919,00 грн, проте відповіді не отримав.
Таким чином, оскільки Відповідач прийняв рішення про виплату винагороди, включивши відповідний пункт до трудового контракту, приватизація єдиного майнового комплексу ДП «Техніка» завершена, Позивач з метою сприяння приватизації виконав всі завдання, передбачені Переліком заходів до трудового контракту, а Відповідач відмовляється виплатити винагороду на виконання умов трудового контракту, ігноруючи надіслану претензію від 30.04.2024 року, то така винагорода як додаткова заробітна плата підлягає стягненню на підставі рішення суду.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ФДМУ на користь ОСОБА_1 винагороду за сприяння приватизації у розмірі 57 920,00 грн.
Стягнуто з ФДМУ в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відповідач прийняв рішення про виплату винагороди, включивши відповідний пункт до трудового контракту, приватизація єдиного майнового комплексу ДП «Техніка» завершена, позивач з метою сприяння приватизації виконав всі завдання, передбачені Переліком заходів до трудового контракту, а відповідач відмовляється виплатити винагороду на виконання умов трудового контракту, ігноруючи надіслану претензію від 30.04.2024 року, то така винагорода як додаткова заробітна плата підлягає стягненню на підставі рішення суду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02 жовтня 2025 року ФДМУ подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку щодо стягнення з ФДМУ винагороди за сприяння приватизації, оскільки останній не є органом приватизації, та більш того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2021 № 210 виплата винагороди повинна бути передбачена умовами аукціону і підлягає сплаті покупцем. Отже, судом не враховано, що відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 1 Постанови КМУ № 859 та ч. 2 ст. 51 ЦПК України Фонд є неналежним відповідачем у даній справі.
Крім того, посилається на те, що оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за несплату винагороди за підсумками приватизації ДП «Техніка» за сприяння процесу приватизації, то даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного, як помилково вважав суд першої інстанції, ухваливши оскаржуване рішення.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з вимогами частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу ФДМУ від 15.07.2023 року №1281 між ОСОБА_1 як керівником ДП «Техніка» (який був призначений на цю посаду ще наказом Державного комітету телебачення та радіомовлення України від 11.03.2013р. №33к, про що зазначено у контракті) та ФДМУ як суб'єктом управління державного підприємства укладений трудовий контракт від 15.07.2023 року.
Відповідно до пункту 1.1. контракту Керівник зобов'язується здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством майна, забезпечувати виконання рішень Фонду.
Розділом 4 контракту визначені умови матеріального забезпечення Керівника, серед яких встановлені заробітна плата у вигляді посадового окладу та винагорода за сприяння процесу приватизації.
Відповідно до п.4.5. контракту винагорода за сприяння процесу приватизації об'єкта, що полягає у виконанні завдань органу приватизації, зокрема за забезпечення збереження вартості активів об'єкта приватизації, недопущення зростання його боргових зобов'язань, забезпечення проведення у разі необхідності у визначені строки інвентаризації та переоцінки активів об'єкта приватизації, реєстрації установчих документів, реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки, забезпечення на вимогу Фонду державного майна доступу до інформації про об'єкт приватизації за визначеним переліком, виплачується у відсотковому розмірі від ціни його продажу за результатами завершення приватизації.
Рішення про виплату такої винагороди приймається щодо конкретного об'єкта приватизації під час укладання контракту з його керівником згідно із затвердженим Фондом планом підготовки до приватизації відповідного об'єкта із визначеним переліком завдань органу приватизації відповідно до Розмірів винагороди за сприяння процесу приватизації об'єкта, встановлених постановою КМУ від 19.05.1999 року № 859 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.03.2021 року № 210).
У Додатку до контракту викладений Перелік заходів (9 пунктів), які повинен здійснити Керівник для підготовки приватизації єдиного майнового комплексу Підприємства (далі - Перелік заходів).
Також у Додатку № 2 до контракту викладені Розміри винагороди за сприяння процесу приватизації об'єкта, які відповідають постанові КМУ від 19.05.1999 року №859 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.03.2021р. №210).
Отже, підставами для виплати винагороди за сприяння процесу приватизації об'єкта є виконання завдань органу приватизації, передбачених Переліком заходів, а також факт завершення приватизації.
Наказом РВ ФДМУ по м. Києву від 24.08.2023 року № 877 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Техніка» за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 25, шляхом продажу на аукціоні.
З метою сприяння процесу приватизації позиваче, як керівником ДП «Техніка», були виконані наступні завдання органу приватизації, передбачені Переліком заходів: проведена інвентаризація майна, передбачена п.6 Переліку заходів, що підтверджується наказом від 20.07.2023р. №2-ОД та актом інвентаризації від 20.07.2023р., за результатами якої на баланс підприємства взяті 5 гаражів, в'їзні ворота та бетонний паркан; виготовлені технічні паспорти на об'єкти нерухомості Підприємства, а саме: на видавничо-адміністративний корпус підприємства площею 1860,5 кв. м та 6 гаражів, чим виконано п.1 Переліку заходів; проведена оцінка майна державного підприємства, передбачена п.2 Переліку заходів, що підтверджується договором про оцінку від 03.08.2023р. та звітом про оцінку майна, за результатами якої залишкова вартість будівлі з суми 155 600,00 грн. зросла до 53 276 400,00 грн.; право власності на об'єкти нерухомості Підприємства (видавничо-адміністративний корпус та гаражі) 13.10.2023р. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим виконано п.5 Переліку заходів; внесені дані про об'єкти Підприємства до бази «Юридичні особи» та Єдиного державного реєстру об'єктів державної власності, що підтверджується формою №1-реєстр та форма №2б(д), чим виконано п.З Переліку заходів; отримані витяги з Єдиного державного реєстру об'єктів державної власності за формою №2р та №2б(д), чим виконано п.4 Переліку заходів; заповнено віртуальну кімнату даних по об'єкту приватизації, чим виконано п.7 Переліку заходів; на виконання доручення Відповідача зареєстровано нову редакцію Статуту ДП «Техніка», чим виконано вимоги п.4.5. контракту безпосередньо; також позивач розпочав вживати заходи по оформленню речових прав на земельну ділянку, на якій розташований майновий комплекс ДП «Техніка».
Таким чином, з метою приватизації ДП «Техніка» позивач виконав всі завдання, передбачені Переліком заходів.
Як наслідок, єдиний майновий комплекс ДП «Техніка» проданий на аукціоні за 72 399 996,00 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу об'єкта малої приватизації від 28.12.2023 року та протоколом про результати електронного аукціону від 03.12.2023 року.
Наказом РВ ФДМУ по м. Києву від 29.12.2023 року № 1398 приватизацію ДП «Техніка» завершено.
Вказані вище обставини також підтверджуються листом РВ ФДМУ по м. Києву від 16.04.2024 р. №30-03/2175 «Щодо підготовки єдиного майнового комплексу ДП «Техніка» до продажу».
Відповідно до Додатку №2 до контракту «Розміри винагороди за сприяння процесу приватизації об'єкта» у разі продажу об'єкта за ціною до 200 млн. грн, розмір винагороди становить 0,08% від ціни продажу, але не більше 0,16 млн. грн.
Так, відповідно до розрахунку наданого стороною позивача розмір винагороди, що підлягає сплаті позивачу, становить 57 920,00 грн (72 399 996,00 грн. х 0,08%, де 72 399 996,00 грн - ціна продажу об'єкта, 0,08% - розмір винагороди відповідно до умов контракту).
Листом від 08.12.2023 року № 189-01 позивач звернувся до ФДМУ з питанням щодо виплати винагороди за сприяння приватизації. Відповіді на лист не отримав.
12.01.2024 року надійшов запит №10-47-2-867 від відповідача про надання доказів виконання заходів визначених додатком до контракту по кожному пункту окремо.
Позивач надав детальну відповідь від 10.02.2024 №194-01 про виконані заходи, передбачені додатком до контракту, з наданням підтверджуючих документів.
28.03.2024 року позивач отримав лист від ФДМУ №10-47-2-8398, в якому не було надано конкретної відповіді щодо виплати винагороди за сприяння процесу приватизації.
30.04.2024 року позивач направив претензію до ФДМУ з вимогою про сплату протягом місяця винагороди у сумі 57 919,00 грн, проте відповіді не отримав.
Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Заробітна плата складається з основної та додаткової. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Згідно із частиною третьою статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
Відповідно до підп.6 пункту 1 постанови «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» від 19.05.1999 року № 859 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.03.2021 року №210) керівникам центральних органів виконавчої влади надано право встановлювати винагороду за сприяння процесу приватизації об'єкта, що полягає у виконанні завдань органу приватизації, зокрема за забезпечення збереження вартості активів об'єкта приватизації, недопущення зростання його боргових зобов'язань, забезпечення проведення у разі необхідності у визначені строки інвентаризації та переоцінки активів об'єкта приватизації, реєстрації установчих документів, реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки, забезпечення на вимогу Фонду державного майна доступу до інформації про об'єкт приватизації за визначеним переліком, у відсотковому розмірі від ціни його продажу за результатами завершення приватизації. Рішення про виплату такої винагороди приймається щодо конкретного об'єкта приватизації під час укладання контракту з його керівником згідно із затвердженим Фондом державного майна планом підготовки до приватизації відповідного об'єкта із визначеним переліком завдань органу приватизації.
Враховуючи наведене, встановивши, що укладеним між сторонами трудовим контрактом передбачено виплату позивачу винагороди за сприяння процесу приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Техніка», позивач виконав всі завдання, передбачені Переліком заходів до трудового контракту по сприянню приватизації, яка, у свою чергу, успішно завершена, проте відповідач відмовився добровільно виплатити позивачу відповідну винагороду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за встановлених обставин така винагорода підлягає стягненню в судовому порядку.
Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.
Що стосується посилання заявника про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного, як помилково вважав суд першої інстанції, ухваливши оскаржуване рішення, то такі не заслуговують на увагу, оскільки спір виник з трудових відносин, а саме з приводу невиконання відповідачем умов трудового контакту.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути змінено та скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Апеляційний суд, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України не вбачає підстав для компенсації відповідачу понесених ним судових витрат на стадії апеляційного перегляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-381 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: