Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у залученні другого відповідача
15 травня 2026 року Справа №200/2253/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенко І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення до справи у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області,
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.09.2025 року о/р 932330144282, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії в разі втрати годувальника; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 15.09.2025 року про призначення пенсії та прийняти рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 в разі втрати годувальника.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надав до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області.
Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по втраті годувальника та ухвалено рішення від 22.09.2025 року о/р НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії в разі втрати годувальника.
Виходячи з вище зазначеного позивач перебуває на обліку в іншому головному управлінні з урахуванням ст. 44, 48 КАС України, представник відповідача просить залучити головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як співвідповідача, оскільки судове рішення у справі може вплинути на обов'язки зазначеного управління.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд дійшов такого.
Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Предметом позову є оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.09.2025 року о/р 932330144282 про відмову ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії в разі втрати годувальника.
Тобто, на думку позивача, саме дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є протиправними та такими, що порушують її конституційні права.
При цьому, відповідно до матеріалів справи, спірне рішення прийнято ГУ ПФУ в Донецькій області. Позовна заява не містить вимог до Головного управління Пенсійного фонду в Київській області, а також не містить обґрунтувань про порушення останнім прав позивача. Відтак доводи відповідача щодо необхідності залучення ГУ ПФУ в Київській області співвідповідачем по справі, є хибними.
Разом з тим, обраний спосіб відновленого порушеного права повинен не лише бути ефективним для позивача, але й відповідати фактичним обставинам справи та не суперечити висновкам, яких дійшов суд при їх з'ясуванні та дослідженні доказів тощо.
Суд також зазначає, що перебування позивача на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області за умови, якщо зазначений територіальний підрозділ ПФУ не вчиняв дій, не приймав індивідуальний акт та не допустив бездіяльності щодо такої особи, не може бути підставою для визнання вказаного органу ПФУ належним відповідачем у даній справі.
Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що положеннями ст. 48 КАС України передбачено, що суд має право саме за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній другого відповідача.
З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя І.М. Тарасенко