Україна
Донецький окружний адміністративний суд
за наслідками розгляду заяви щодо закриття провадження по справі
19 травня 2026 року Справа №200/1691/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі та заперечення ОСОБА_1 щодо цього клопотання за її позовом до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, з урахуванням змінених позовних вимог, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо розгляду заяв на виплату реєстраційні номери в РПЗМ №3В - 18.12.2025-287654, №3В - 18.12.2025 - 287658, №3В - 18.12.2025-287662, №3В - 08.01.2026 - 297860, у порядку та строки визначені ч. 3. ст. 6 ЗУ №2923- IX від 23.02.2023р.
- стягнути з Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
31 березня 2026 року на адресу суду надійшов відзив представника Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, в якому він зокрема просив закрити провадження в даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Клопотання представника відповідача, було вмотивоване наступним: - «Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства слід зазначити, що як станом на дату відкриття провадження в справі так і на час її розгляду, згідно з протоколом №71 від 11.03.2026р засідання Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України створеної розпорядженням начальника Часовоярської міської військової адміністрації від 28.07.2023 №89рр, комісія вирішила: погодити в наданні компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України по наступних заявах:ЗВ-18.12.2025-287658 18.12.2025 ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; ЗВ-18.12.2025-287654 18.12.2025 ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; ЗВ-18.12.2025-287662 18.12.2025 ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; 3В - 08.01.2026 - 297860 08.06.2023 ОСОБА_1 2394109288 про що комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України при Часовоярській міській військовій адміністрації від 11.03.2026р були прийняті відповідні рішення про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна ОСОБА_1 відповідно до її заяв. Відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження в справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Отже, враховуючи вищенаведені обставини в даній справі, та приймаючи до уваги, що як на дату відкриття провадження (16.03.2026р) так і на час розгляду справи, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тому відповідач вважає що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України є всі підстави для закриття провадження в справі.».
Позивачем була надана відповідь на відзив, в якій вона зазначила наступне: - «За змістом вказаної норми, провадження у справі закривається лише тоді, коли після відкриття провадження відповідач усунув порушення, і при цьому відсутній предмет спору. Однак у цій справі предметом спору є не лише зобов'язання розглянути заяви на виплату позивача, а й визнання протиправною бездіяльності Відповідача, яка тривала понад три місяці. Саме по собі розгляд заяв на виплату та видача житлових сертифікатів не анулює факт вчиненого правопорушення (бездіяльності) та не позбавляє Позивача права на судове встановлення незаконності дій суб'єкта владних повноважень. Згідно з принципом законності, суд має надати правову оцінку такій бездіяльності саме у формі судового рішення (постанови), оскільки просте «виправлення» без належної констатації судом незаконності дій дозволяє Відповідачу й надалі допускати аналогічні порушення щодо інших громадян. Окремо звертаю увагу суду, що у поданому відзиві Відповідач фактично визнав свою провину у вчиненні протиправної бездіяльності. Зокрема, фраза Відповідача: «оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень» (як на дату відкриття провадження, так і на час розгляду справи), є беззаперечним підтвердженням того, що: порушення з боку Відповідача існувало на момент звернення Позивача до суду; бездіяльність була протиправною, оскільки потребувала «виправлення» саме в межах судового процесу; причинно-наслідковий зв'язок: лише звернення до суду змусило Відповідача виконати свої законодавчо встановлені обов'язки, які ігнорувалися протягом трьох місяців. Відповідач, стверджуючи про «виправлення порушення», одночасно проігнорував ухвалу суду про витребування доказів. Це свідчить про намагання Відповідача уникнути відповідальності за грубе порушення строків, шляхом формального закриття справи. Саме тому, Позивач вважає закриття провадження за п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України передчасним, що не сприятиме завданням адміністративного судочинства та наполягає на продовженні розгляду справи. Позивачем буде подана заява про зміну предмета позову шляхом доповнення вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки спір у частині правових наслідків бездіяльності Відповідача залишається невичерпаним.».
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі в разі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що первинно позивач звернулася до суду з даним позовом 09.03.2026 року, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо розгляду заяв на виплату реєстраційні номери в РПЗМ №3В - 18.12.2025-287654, №3В - 18.12.2025 - 287658, №3В - 18.12.2025-287662, №3В - 08.01.2026 - 297860, у порядку та строки визначені ч. 3. ст. 6 ЗУ №2923-IX від 23.02.2023р.;
- зобов'язати Часовоярську міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області після набрання рішенням суду законної сили, забезпечити під час найближчого засідання комісії розглянути заяви на виплату позивача та прийняти рішення за результатами розгляду (реєстраційні номери в РПЗМ №3В - 18.12.2025-287654, №3В - 18.12.2025 - 287658, №3В - 18.12.2025¬287662, №3В - 08.01.2026 - 297860).
В подальшому з урахуванням отриманого від відповідача відзиву на позовну заяву (31.03.2026) позивач надала до суду заяву про зміну позовних вимог (02.04.2026), в яких просила вже суд:
- визнати протиправною бездіяльність Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо розгляду заяв на виплату реєстраційні номери в РПЗМ №3В - 18.12.2025-287654, №3В - 18.12.2025 - 287658, №3В - 18.12.2025-287662, №3В - 08.01.2026 - 297860, у порядку та строки визначені ч. 3. ст. 6 ЗУ №2923- IX від 23.02.2023р.;
- стягнути з Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Суд зауважує, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред'явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Доповнення позовних вимог новими відбувається, шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.
Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії «зміна» передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.
Під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.
У свою чергу, збільшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.
Натомість, суд наголошує, що доповнення позову новими вимогами не вважається зміною чи (збільшенням) розміру позовних вимог.
Водночас, предметом даного позову є вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.
При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Суд зауважує, що приписами п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
В даному випадку основною підставою для звернення позивача з даним позовом до суду стала основна позовна вимога - визнати протиправною бездіяльність Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо розгляду заяв на виплату реєстраційні номери в РПЗМ №3В - 18.12.2025-287654, №3В - 18.12.2025 - 287658, №3В - 18.12.2025-287662, №3В - 08.01.2026 - 297860, у порядку та строки визначені ч. 3. ст. 6 ЗУ №2923- IX від 23.02.2023р. та в подальшому похідна позовна вимога - зобов'язати Часовоярську міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області після набрання рішенням суду законної сили, забезпечити під час найближчого засідання комісії розглянути заяви на виплату позивача та прийняти рішення за результатами розгляду (реєстраційні номери в РПЗМ №3В - 18.12.2025-287654, №3В - 18.12.2025 - 287658, №3В - 18.12.2025¬287662, №3В - 08.01.2026 - 297860) була змінена на іншу - стягнути з Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
В ході розгляду цієї заяви, суд вважає необхідним зазначити, що подана заява позивача про зміну позовних вимог в межах цієї справи підлягає задоволенню та прийняттю судом. Заявлені позовні вимоги відносяться до компетенції Донецького окружного адміністративного суду, та мають вирішуватися під час розгляду справи по суті. Тому, закрити провадження в цій частині (щодо визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, як похідної позовної вимоги), навіть з урахуванням виконання відповідачем попередньої вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії, суд не має на це підстав. Крім того, суд вказує, що позивачем дотримано строки та вимоги КАС України щодо подання заяви про зміну позовних вимог.
З урахуванням наведеного, суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні його клопотання про закриття провадження по адміністративній справі №200/1691/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 52, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву позивача про зміну позовних вимог задовольнити та прийняти їх до розгляду.
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Повний текст ухвали складений та підписаний 19 травня 2026 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя І.О. Голошивець