11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 757/4107/25
провадження № 61-5638ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаб Главком», яка підписана представником Островерховим Костянтином Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ Лехмар» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідністю «Українські медійні системи», Товариства з обмеженою відповідністю «Хаб Главком» про захист честі, гідності та ділової репутації,
23 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаб Главком» (далі - ТОВ «Хаб Главком») засобами поштового зв'язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником Островерховим К. М., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.
На підставі касаційної скарги ТОВ «Хаб Главком» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що касаційна скарга та додані до неї матеріали, подані з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.
Оскаржувані постанова апеляційного суду ухвалена 17 лютого 2026 року. Повний текст судового рішення складено 02 березня 2026року. Касаційна скарга ТОВ «Хаб Главком» направлена до Верховного Суду 23 квітня 2026 року, що підтверджується відповідною відміткою щодо дати відправлення на поштовому конверті. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 01 квітня 2026 року.
У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ТОВ «Хаб Главком» просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року ТОВ «ХАБ ГЛАВКОМ» отримало 04березня 2026 року в підсистемі/модуді «Електронний суд».
Касаційна скарга направлялась на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку ДП «УКРПОШТА» в межах строків на касаційне оскарження, визначеного положеннями статті 390 ЦПК України, а саме 01квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16квітня 2026 року по цій справі (№ 757/4107/25) касаційна скарга відповідача визнана не поданою та повернута скаржнику.
Повторно вказана скарга на вказану постанову подається 23 квітня 2026 року засобами поштового зв'язку ДП «УКРПОШТА», тобто в день, коли адвокат Островерхов К. М. отримав ухвалу Верховного суду про повернення без розгляду первісної скарги від відповідача.
Відповідач усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2026 року. Відповідач дотримався принципу юридичної визначеності. Наявність вище викладених обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Тому, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові висновки Верховного Суду.
Також, Верховний Суд в ухвалі від 16квітня 2026 року по цій справі (№757/4107/25) зазначив, що «Одночасно суд роз 'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стани підставою для її повернення.».
Представником ТОВ «ХАБ ГЛАВКОМ» адвокатом Островерховим К.М. долучено документ на підтвердження своїх повноважень, тобто перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
На підтвердження вказаних обставин надано: ордер Островерхова К.М., ухвала Верховного Суду від 16 квітня 2025 року по справі № 757/4107/25, скріншот з електронної пошти адвоката Островерхова К. М. щодо дати отримання ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вказані ТОВ «Хаб Главком» підстави не можна вважати поважними, оскільки не є поважною причиною пропуску процесуального строку ТОВ «Хаб Главком», та належним доказом того, що зазначене ТОВ «Хаб Главком» перешкоджало подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк.
Таким чином, ТОВ «Хаб Главком» необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.
На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаб Главком», яка підписана представником Островерховим Костянтином Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар