18 травня 2026 року
м. Київ
справа № 501/2108/14-ц
провадження № 61-6030ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю.,
Синельникова Є. В.
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня
2026 року у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У грудні 2019 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з заявою, в якій просило:
- поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі
№ 501/2108/14-ц, що виданий Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 447 546, 90 грн;
- видати дублікат виконавчого листа у справі № 501/2108/14-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором
у сумі 1 447 546, 90 грн.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада
2020 року заяву АТ «Ощадбанк» задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 501/2108/14-ц про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості
в розмірі 1 447 546, 90 грн. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 501/2108/14-ц у справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кобильника Д. О. задоволено. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову постанову. В задоволені заяви АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 501/2108/14-ц відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
30 квітня 2026 року засобами поштового зв'язку представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Поплавська О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року (повний текст складено 01 квітня 2026 року), в якій в порядку статті 406 ЦПК України викладено заперечення проти ухвали Одеського апеляційного суду
від 28 березня 2025 року, та посилаючись на порушення норм матеріального права і недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.
У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Враховуючи наведене, постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, не переглядається в касаційному порядку з огляду на положення пункту 2 частини першої
статті 389 ЦПК України.
Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 61-10084 сво18 від 04 липня 2018 року, постановах Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 140/343/14, від 26 липня 2021 року у справі № 333/4464/14-ц, від 28 червня 2023 року у справі № 2-3091/12 і ця практика є незмінною.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується
у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
АТ «Ощадбанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області
в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
Є. В. Синельников