18 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 199/3148/23
Провадження № 61-6749ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А розглянув питання про виправлення описки
в ухвалі Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2025 року, постановленій за заявою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - заявник)
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року,
у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Хаменушка Костянтина Петровича (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до заявника та ОСОБА_1 (далі - набувач) про витребування земельної ділянки і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та
1. 7 травня 2024 року заявник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15874/0/220-24 від 8 травня 2024 року). Просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення і додаткове рішення суду першої інстанції. За подання такої скарги сплатив 10 736,00 грн судового збору, що підтверджує платіжна інструкція № 527 від 30 квітня 2024 року.
2. 10 червня Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
3. 17 червня 2024 року заявник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
4. 13 вересня 2024 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на підставах, передбачених пунктами 1, 3 і 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
5. 11 квітня 2025 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
6. 18 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою зупинив касаційне провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суд справи № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).
7. 28 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив касаційне провадження у справі. Того ж дня ухвалив постанову, згідно з якою: (1) скасував рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині вирішення позову, який подав прокурор, про витребування у заявника земельної ділянки та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди заявника на цю ділянку, (2) скасував додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду про перегляд цього рішення; (3) закрив провадження у справі в цій частині; (4) залишив без змін постанову апеляційного суду в частині позовної вимоги до набувача.
8. 17 липня 2025 року заявник подав заяву про повернення судового збору (вх. № 22412/0/220-25 від 17 липня 2025 року).
9. 19 грудня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив цю заяву частково: повернув заявнику з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 8 588,80 грн. У цій ухвалі після її підписання й оприлюднення суд виявив описку у резолютивній частині, а саме в зазначенні дати та номера платіжної інструкції.
10. Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частини перша та друга статті 269 ЦПК України).
11. З огляду на те, що у резолютивній частині ухвали від 19 грудня 2025 року є описка, її слід виправити: зазначити замість слів «№ 03b50594-a6b8-4ba3-88ff-fdd58d1516d0 від 4 червня 2025 року» слова «№ 527 від 30 квітня 2024 року».
Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України,
1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2025 року, а саме у цій частині замість слів ««№ 03b50594-a6b8-4ba3-88ff-fdd58d1516d0 від 4 червня 2025 року» зазначити слова ««№ 527 від 30 квітня 2024 року».
2. Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддяД. А. Гудима