13 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 502/1619/23
Провадження № 61-1150св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року, додаткове рішення цього суду від 4 січня 2024 року, постанову Одеського апеляційного суду від 7 листопада 2024 року та додаткову постанову цього суду від 25 листопада 2024 року
у справі за позовом скаржниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» (далі - відповідач) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і
1. У серпні 2023 року скаржниця звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
2. 27 грудня 2023 року Кілійський районний суд Одеської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. Відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути зі скаржниці 38 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
4. 4 січня 2024 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, згідно з яким задовольнив заяву відповідача частково: стягнув зі скаржниці на користь відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. 7 листопада 2024 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.
6. У листопаді 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути зі скаржниці 12 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
7. 25 листопада 2024 року апеляційний суд ухвалив додаткову постанову, згідно з якою задовольнив заяву відповідача частково: стягнув зі скаржниці на користь відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
8. 22 січня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
9. 17 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
10. 14 березня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
11. 30 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив строк на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржниці на підставах, визначених у пунктах 1, 2 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
12. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34,260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
призначити справу № 502/1619/23до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко