ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.05.2026Справа № 910/2018/26
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши усне клопотання Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про розгляд справи №910/2018/26 в закритому судовому засіданні у справі за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (03142, місто Київ, вул. Максима Залізняка, будинок 3) до фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 306 463,00 грн, та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (03142, місто Київ, вул. Максима Залізняка, будинок 3) про визнання недійсним контракту,
Представники сторін не викликались.
25.02.2026 в системі "Електронний суд" представником Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України сформовано позовну заяву до фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича про стягнення 306 463,00 грн. та була передана 26.02.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою суду від 03.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
18.03.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано зустрічну позовну заяву з вимогами до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання недійсним Державного контракту про закупівлю товару за державні кошти від 05 грудня 2025 року за № 829, укладений між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та фізичною особою-підприємцем Кузнєцовим Олександром Володимировичем, а також в порядку ст. 90 ГПК України поставлено запитання Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, а саме:
1. Коли та на підставі яких документів були призначені на посаду та згодом звільнені з посади начальники (керівники) Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Перникоза Сергій Володимирович та Маслей Віктор Михайлович?
2. На підставі яких документів, на який період та у зв'язку за яким обставинами (причинами) Мельник Ігор Михайлович був призначений тимчасово виконуючим обов'язки начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України?
3. Якими причинами (обставинами) була обумовлена необхідність направлення 31 грудня 2025 року фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олександру Володимировичу Повідомленні від 30 грудня 2025 року за № 13/04/01-2570/2025 про дострокове розірвання Державного контракту про закупівлю товару за державні кошти від 05 грудня 2025 року за № 829, строк дії якого й так закінчувався 31 грудня 2025 року ?
4. Якими причинами пояснюється те, що при зміні з грудня 2025 року по березень 2026 року щонайменше двох начальників (керівників) Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, останні реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін керівника або відомостей про керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датовані лише 07 грудня 2023 року?
Ухвалою суду від 23.03.2026 зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича, подану в межах справи № 910/2018/26 залишено без руху.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 23.03.2026, сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 06.04.2026 зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання недійсним контракту, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України сформовано позовну заяву до фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича про стягнення 306 463,00 грн.; зустрічні позовні вимоги фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання недійсним контракту, об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2018/26 та постановлено здійснювати розгляд справи за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.04.26 о 11:26 год.
09.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача за зустрічним позовом сформовано заяву свідка у відповідності до якої було надано відмову від надання відповідей на запитання щодо 1 та 4 запитання. Стосовно запитання 2 та 3 було надано відповідь.
09.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача за зустрічним позовом сформовано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про письмове опитування позивача за зустрічним позовом, а саме:
1. Чи було волевиявлення Зустрічного позивача щодо укладення Контракту вільним? Якщо ні, просимо вказати, які примусові заходи та ким були застосовані до Зустрічного позивача та надати підтвердження такого примусу.
2. Чому Зустрічним позивачем не було виконано зобов'язання щодо поставки товару у строки, визначені Контрактом?
3. Які заходи було вжито Зустрічним позивачем для належного виконання своїх зобов'язань за Контрактом та заходи щодо усунення негативних наслідків, зумовлених неналежним виконанням/невиконанням зобов'язань за Контрактом?
Ухвалою суду від 13.04.2026 зобов'язано фізичну особу - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 24.04.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем за зустрічним позовом запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей.
27.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надійшли заперечення на клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
Ухвалою суду від 29.04.2026 заяву представника фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.
30.04.2026 до початку розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом сформовано клопотання про витребування від Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України належним чином засвідчених копій наступних документів:
- Положення про Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 11 серпня 2017 року № 503 (у редакції наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 06 грудня 2024 року № 727);
- листу від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом;
- претензії № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025;
- доказів направлення фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олександру Володимировичу листа від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом та претензії № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025.
Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що у преамбулі Державного контракту про закупівлю товару за державні кошти від 05 грудня 2025 року за № 829, одним з документів, на якому ґрунтуються повноваження його підписанту є Положення про Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 11 серпня 2017 року № 503 (у редакції наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 06 грудня 2024 року № 727).
При цьому, у Наказі Адміністрації Держспецзв'язку від 17 листопада 2025 № 1242-ос «Про особовий склад», на який посилається відповідач (позивач за первісним позовом) у відповіді на зустрічну позовну заяву, взагалі відсутнє коло повноважень тимчасово виконуючого обов'язки начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України пана Мельника Ігоря Михайловича.
Вищевказаний документ відсутній у публічному доступі (відкритих джерелах) внаслідок чого у суду та сторони позивача (відповідача за первісним позовом) не має можливості достеменно без припущень встановити наявність чи відсутність обмежень та обсягу повноважень пана Мельника Ігоря Михайловича на укладення правочинів при тимчасовому виконанні повноважень начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.
Крім того, у відповіді на зустрічну позовну заяву відповідач (позивач за первісним позовом) посилається на те, що він, нібито, направляв на адресу фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича лист від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом та претензію № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025. Однак вищеперелічені документи, рівно як й докази їх направлення позивачу (відповідачу за первісним позовом), не були додані відповідачем (позивачем за первісним позовом) до відповіді на зустрічну позовну заяву.
У судове засідання 30.04.2026 представник позивача за первісним позовом прибув, представник відповідача за первісним позовом приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 30.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2018/26 на 28.05.26 о 11:30 год.; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2018/26; витребувано у Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України:
- Положення про Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 11 серпня 2017 року № 503 (у редакції наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 06 грудня 2024 року № 727);
- листу від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом;
- претензії № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025;
- доказів направлення фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олександру Володимировичу листа від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом та претензії № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025.
Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 13.05.2026; попереджено Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; зобов'язано фізичну особу - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2026 та в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 13.05.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем за зустрічним позовом запитання.
Суд розглянувши усне клопотання представника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про розгляд справи №910/2018/26 в закритому судовому засіданні зазначає наступне.
Відповідно до частин 8-10 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.
Інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (частина 1 статті 1 Закону України «Про інформацію»).
Відповідно до статті 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
В силу приписів частини 1 статті 21 Закону України «Про інформацію» та частини 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Відповідно до частини 1 статті 7, частини 1 статті 8, частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. До службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону.
Відповідно до частини 2 статі 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Суд звертає увагу представника заявника, що предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним контракту від 05 грудня 2025 року за № 829 який був укладений за результатами оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2025-11-06-010535-a.
Означене оголошення було розміщено у Prozorro за посиланням https://smarttender.biz/publichni-zakupivli-prozorro/39757019/ де зокрема було розміщено технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (із зображеннями прапорів), проєкт державного контракту про закупівлю товару за державні кошти.
Таким чином уся інформація з моменту розміщення у Prozorro оголошення, отримала статус публічної (відкрита інформація), а відтак суд дійшов висновку про безпідставність клопотання Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про розгляд справи №910/2018/26 в закритому судовому засіданні, а відтак суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 8, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про розгляд справи №910/2018/26 в закритому судовому засіданні - відмовити.
2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата підписання ухвали 19.05.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ