ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
19.05.2026Справа № 910/11729/25
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/11729/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" (02068, місто Київ, вулиця Ревуцького, будинок 31) про зобов'язання вчинити дії,
18.09.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" про зобов'язання вчинити дії та була передана 19.09.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою суду від 23.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.10.25 о 11:10 год.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 року по справі № 910/11729/25 позов задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, офіс 63, код ЄДРПОУ 33405076) можливість проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік), протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі № 910/11729/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі № 910/11729/25 залишено без змін
Додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.202 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11729/25 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 500,00 грн (одну тисячу п'ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
21.04.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 від 18.12.2025, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 залишено без змін та набрало законної сили 25.02.2026 видано наказ про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
21.04.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 від 18.12.2025, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 залишено без змін та набрало законної сили 25.02.2026 видано наказ про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) в дохід Державного бюджету 3028,00 грн. судового збору.
21.04.2026 на виконання Постанови (додаткова) Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі №910/11729/25, яка набрала законної сили 18.03.2026 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 500,00 грн (одну тисячу п'ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
24.04.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 від 18.12.2025, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 залишено без змін та набрало законної сили 25.02.2026 видано наказ про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, офіс 63, код ЄДРПОУ 33405076) можливість проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік), протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.
15.05.2026 засобами поштового зв'язку (надіслано 11.05.2026) на адресу суду надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у відповідності до якої заявник просить:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 80892062 та стягнення з боржника основної винагороди неправомірними;
- скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 30.04.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 80892062;
- скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 30.04.2026 р. у виконавчому провадженні № 80892062 про стягнення з боржника основної винагороди;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» та повернути (сплатити) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» отримані в якості основної винагороди у виконавчому провадженні № 80892062 кошти в розмірі 26 624,00 грн.
Обгрунтовуючи означену скаргу представник заявника зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем від 30.04.2025 р. відкрито виконавче провадження № 80892062 за наказом Господарського суду міста Києва № 910/11729/25 від 24.04.2026 р., виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 р. у справі № 910/11729/25 в частині немайнових зобов'язань.
Одночасно з вказаною вище постановою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем прийнято постанову від 30.04.2026 р. у ВП № 80892062 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 26 624,00 гри.
Скаржником сплачено суму витрат основної винагороди в розмірі 26 624,00 грн виключно з метою недопущення подальшого можливого блокування діяльності товариства (шляхом накладення арештів на рахунки та/або інших обтяжень) в процесі виконання даних оскаржуваних постанов.
Як зазначає заявник, сплата коштів товариством не означає про погодження останнього з діями та рішеннями приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, а спрямована виключно для забезпечення подальшого нормального господарювання, що ніяк не відміняє гарантоване право на судовий захист, по який Позивач і звертається.
Суд розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/11729/25, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 3391 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.
Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах N 921/16/14-г/15 (провадження N 12-93гс18) та N 127/9870/16-ц (провадження N 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі N 2-01575/11 (провадження N 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі N 545/2246/15-ц (провадження N 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах N 370/1288/15 (провадження N 14-612цс18) та N 766/740/17-ц (провадження N 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі N 758/8095/15-ц (провадження N 14-134цс19).
Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Враховуючи викладене з урахуванням того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, суд відмовляє у прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/11729/25 в частині вимог:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з боржника основної винагороди неправомірними;
- скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 30.04.2026 р. у виконавчому провадженні № 80892062 про стягнення з боржника основної винагороди;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» та повернути (сплатити) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» отримані в якості основної винагороди у виконавчому провадженні № 80892062 кошти в розмірі 26 624,00 грн.
В частині вимог скарги про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 80892062 неправомірною, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника та приватного виконавця.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Керуючись ст.ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/11729/25 в частині вимог:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з боржника основної винагороди неправомірними;
- скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 30.04.2026 р. у виконавчому провадженні № 80892062 про стягнення з боржника основної винагороди;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» та повернути (сплатити) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» отримані в якості основної винагороди у виконавчому провадженні № 80892062 кошти в розмірі 26 624,00 грн.
2. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/11729/25 в частині визнання дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 80892062 неправомірною до розгляду.
3. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/11729/25 призначити 28.05.26 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .
4. Повідомити стягувача, боржника, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про дату, час та місце судового засідання.
5. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Дата підписання ухвали 19.05.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ