ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.05.2026Справа № 911/457/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-2" (07414, вул. Промислова, буд.1, с. Рожівка, Броварський р-н, Київська обл., код 19419351)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Універсал" (02090, вул. Вільнюська, буд.33, м. Київ, код 42130013)
про стягнення 691 123,93 грн
Представники сторін:
Від позивача: Забіжко Вадим Борисович - самопредставництво, наказ про призначення;
Забіжко Тетяна Миколаївна - самопредставництво, наказ про призначення №О/К-000003 від 19.02.2026, посадова інструкція;
Від відповідача: Герасимова Тетяна Ігорівна - адвокат, ордер серії ВВ № 1057336 від 12.03.2026;
Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-2" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Універсал" (далі - відповідач) про стягнення 691 123,93 грн передані до Господарського суду міста Києва за підсудністю з Господарського суду Київської області на підставі ухвали від 23.02.2026 у справі № 911/457/26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/457/26 передано на розгляд судді Демидовій М.О.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2025 між ТОВ "Десна-2" та ТОВ "СП Універсал" укладено договір №1-з про надання послуг з приймання відходів на зберігання з подальшою передачею на оброблення. На виконання умов договору позивач у період з березня по липень 2025 року надав відповідачу відповідні послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі наданих послуг, актами приймання-передачі відходів, податковими накладними та іншими первинними документами. Загальна вартість наданих і прийнятих послуг становить 3 359 901,60 грн. Разом з тим відповідач, прийнявши надані послуги, у повному обсязі їх не оплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 663 789,60 грн.
19.02.2026 в системі "Електронний суд" (передано до Господарського суду міста Києва 11.03.2026) разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна-2" була подана заява про забезпечення позову.
12.03.2026 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано заперечення на заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 13.03.2026 відкрито провадження у справі №911/457/26 за вищевказаними позовними вимогами, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-2" про забезпечення позову задоволено.
17.03.2026 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано заяву про залучення представника позивача до участі у справі.
17.03.2026 через відділ діловодства господарського суду позивачем подано заяву про отримання ухвали суду від 13.03.2026 наручно.
30.03.2026 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано зустрічну позовну заяву (до суду надійшла 31.03.2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Універсал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-2" про зобов'язання виконати умови договору.
31.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
31.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
01.04.2026 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.
02.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
03.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
03.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання з проханням здійснювати розгляд справи №911/457/26 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
06.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
06.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Універсал" повернуто заявнику.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 28.04.2026 об 11:00 год.
27.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
27.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №911/3742/25. Відповідач у клопотанні посилається на те, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3742/25, предметом якої є повернення коштів, сплачених у межах того ж Договору №1-з від 05.03.2025, у зв'язку з нібито неналежним виконанням договору Позивачем. Також Відповідач зазначає, що у межах іншої справи досліджуються обставини належного виконання договору, обсяг та реальність наданих послуг, а також витребувано відповідні докази, які, на думку Відповідача, мають значення і для розгляду даної справи.
Крім того, у клопотанні вказано, що продовження розгляду цієї справи до вирішення справи №911/3742/25 може призвести до дублювання дослідження доказів та ризику ухвалення різних судових рішень щодо одних і тих самих правовідносин.
28.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів.
28.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
28.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про особливий статус наданих доказів.
28.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі. Позивач у запереченнях зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження, посилаючись на те, що наявні у справі докази дозволяють встановити всі істотні обставини спору, а Відповідач не довів об'єктивної неможливості розгляду справи. Також Позивач вказує, що справа №911/3742/25 має інший предмет спору, а Відповідач не конкретизував, які саме обставини неможливо встановити у межах даного провадження. Крім того, Позивач заперечує доводи про необхідність зупинення провадження, зазначаючи, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.
28.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо зупинення провадження. У додаткових поясненнях Відповідач посилається на положення ст. 227, 229 ГПК України та практику Верховного Суду щодо необхідності зупинення провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи. Також Відповідач зазначає про процесуальну залежність даної справи від справи №911/3742/25, оскільки у межах іншого провадження досліджуються обставини належного або неналежного виконання Договору №1-з від 05.03.2025, від яких, на думку Відповідача, залежить вирішення спору про стягнення заборгованості.
Крім того, у поясненнях вказано на ризик ухвалення взаємовиключних судових рішень та дублювання судового розгляду у разі продовження розгляду даної справи без вирішення справи №911/3742/25.
07.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
У судовому засіданні 28.04.2026 брали участь повноважні представники сторін.
У судовому засіданні 28.04.2026 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду поданого відповідачем клопотання від 28.04.2026 про поновлення строку на подання доказів.
Протокольною ухвалою суду задоволено усне клопотання представника відповідача та залишено без розгляду клопотання відповідача від 28.04.2026 про поновлення строку на подання доказів.
Представник відповідача у судовому засіданні 28.04.2026 просив задовольнити подане клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд, дослідивши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі від 28.04.2026, заперечення позивача та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. При цьому зазначеною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Верховний Суд у постановах від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, від 22.03.2024 у справі №917/227/23, від 06.04.2023 у справі №921/704/20 та від 05.03.2025 у справі №910/3334/21 зазначив, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти неможливість встановлення судом відповідних обставин самостійно у межах своєї юрисдикції, а також наявність обов'язкової пов'язаності справ, за якої факти, що встановлюються в іншій справі, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору.
Отже, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідною є наявність саме об'єктивної неможливості розгляду справи, а не лише взаємопов'язаності двох судових проваджень чи наявності між сторонами інших спорів.
Як убачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за Договором №1-з від 05.03.2025 за надані послуги. Водночас у справі №911/3742/25, на яку посилається Відповідач, заявлено вимоги про повернення грошових коштів у зв'язку з нібито неналежним виконанням договору, введенням в оману та повідомленням недостовірної інформації щодо обсягів оброблених відходів. Таким чином, хоча обидві справи виникли з одного договору, предмети спору та підстави заявлених вимог у них не є тотожними.
Доводи відповідача про те, що у межах справи №911/3742/25 досліджуються обставини належного або неналежного виконання договору, які мають значення для даної справи, не свідчать про неможливість встановлення таких обставин у межах цього провадження. Суд зазначає, що питання фактичного надання послуг, їх обсягу, наявності чи відсутності заборгованості, належності первинних документів, а також доводи сторін щодо належного чи неналежного виконання договору можуть бути досліджені та оцінені судом самостійно на підставі наявних та поданих сторонами доказів у даній справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19 та від 05.08.2024 у справі №911/3333/23, у яких зазначено, що зупинення провадження є винятковим процесуальним заходом та допускається лише за наявності беззаперечних підстав, а не припущень про можливість ухвалення взаємовиключних рішень.
При цьому сам факт розгляду іншої справи між тими ж сторонами не створює автоматичної підстави для зупинення провадження. При вирішенні питання про зупинення провадження суд повинен встановити реальний взаємозв'язок між предметом спору та наслідками вирішення іншої справи, а також з'ясувати, чи дійсно без такого рішення неможливо розглянути спір по суті.
Відповідачем не наведено конкретних обставин, які неможливо встановити у межах даної справи без вирішення справи №911/3742/25, не зазначено, які саме факти мають виключно преюдиційне значення для цього спору та чому вони не можуть бути досліджені судом у даному провадженні. Посилання ж на ризик ухвалення судами різних рішень щодо взаємопов'язаних правовідносин не є самостійною підставою для зупинення провадження у розумінні ст. 227 ГПК України.
Суд також враховує, що у клопотанні про зупинення провадження відповідач посилається на відсутність у матеріалах справи окремих доказів, які нібито витребувані в іншому провадженні. Водночас матеріали справи не містять доказів неможливості подання таких документів у межах даного провадження або відсутності у відповідача процесуальної можливості заявити відповідні клопотання про їх витребування чи долучення. Саме по собі витребування доказів в іншій справі не свідчить про неможливість дослідження обставин у цій справі.
Крім того, суд бере до уваги, що позивачем подано заперечення, у яких зазначено про наявність у матеріалах справи достатнього обсягу доказів для встановлення істотних обставин спору та відсутність об'єктивної неможливості його розгляду. Також позивач зазначає, що відповідач не конкретизував, які саме обставини не можуть бути встановлені судом у межах цього провадження та не подав відповідних доказів самостійно.
Посилання відповідача на принцип процесуальної економії та можливість дублювання дослідження доказів також не можуть бути підставою для зупинення провадження, оскільки процесуальний закон пов'язує можливість зупинення виключно з наявністю об'єктивної неможливості розгляду справи, а не з доцільністю чи зручністю очікування рішення в іншому провадженні.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування у даному спорі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Універсал» про зупинення провадження у справі №911/457/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3742/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали 19.05.2026.
Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Марія ДЕМИДОВА