вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"18" травня 2026 р. Cправа № 902/626/26
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Груп", м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка", м.Вінниця
про припинення порушення права на об'єкт інтелектуальної власності (корисної моделі), вилучення з цивільного обороту товара та стягнення 6046854,00 грн збитків
До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" з такими вимогами:
"1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" (код ЄДРПОУ: 44493091) припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" (код ЄДРПОУ: 40827070) на корисну модель за патентом від 25.10.2019 року №137665 "Установка попереднього спалювання (теплогенератор) "GRECO" для зерносушарок", власником якого є ОСОБА_1 , а ліцензіатом якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" (код ЄДРПОУ: 40827070);
2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" (код ЄДРПОУ: 44493091) використовувати корисну модель за патентом від 25.10.2019 року №137665 "Установка попереднього спалювання (теплогенератор) "GRECO" для зерносушарок", власником якого є ОСОБА_1 , а ліцензіатом якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" (код ЄДРПОУ: 40827070);
3. Вилучити з цивільного (господарського) обороту товари, обладнання та/або іншу продукцію, виготовлену, застосовану або введену в господарський обіг Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" (код ЄДРПОУ: 44493091) із використанням корисної моделі за патентом від 25.10.2019 року №137665 "Установка попереднього спалювання (теплогенератор) "GRECO" для зерносушарок", власником якого є ОСОБА_1 , а ліцензіатом якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" (код ЄДРПОУ: 40827070), які були виготовлені або введені у господарський обіг з порушенням прав на зазначений об'єкт права інтелектуальної власності, із подальшим вирішенням питання щодо їх знищення або іншого способу припинення порушення права відповідно до вимог законодавства України;
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" (код ЄДРПОУ: 44493091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" (код ЄДРПОУ: 40827070) матеріальні збитки за завдані неправомірним використанням корисної моделі за патентом від 25.10.2019 року №137665 "Установка попереднього спалювання (теплогенератор) "GRECO" для зерносушарок" у розмірі 6046854 (шість мільйонів сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн 00 коп."
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2025 справу №902/626/26 розподілено судді Нешик О.С.
Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Приписами п.2 ч.1 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Нормативно-правовим актом, який регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду - є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.
Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру судовий збір має бути сплачений в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Водночас відповідно до положень пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.
Визначаючись щодо характеру заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" вимог у позовній заяві б/н від 04.05.2026, суд відзначає таке.
Позовні вимоги у п.1 та п.2 носять немайновий характер та є взаємопов'язаними (спрямовані на досягнення однієї мети), за які має бути сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною вимогою, зазначеною в п.3, є необхідним першочергово зазначити про таке.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.432 ЦК України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів за рахунок особи, яка вчинила порушення.
Втім, зі змісту підпункту 2.2 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" №12 від 17.10.2012 слідує, що вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов'язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.
Якщо господарським судом приймається рішення про вилучення з цивільного обороту певних товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів або про вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знарядь, які використовувалися для виготовлення таких товарів, у резолютивній частині такого рішення, а відповідно - і у виданому на його виконання наказі мають зазначатися як найменування такого роду товарів (матеріалів, знарядь), так і ті притаманні їм ознаки, (в тому числі за необхідності - індивідуальні), які дають можливість виокремити їх з числа інших однорідних виробів (товарів, предметів) (підпункт 6.1 п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" №12 від 17.10.2012).
Таким чином, вимога позивача "...вилучити з цивільного (господарського) обороту товари, обладнання та/або іншу продукцію, ...із подальшим вирішенням питання щодо їх знищення або іншого способу припинення порушення права відповідно до вимог законодавства України" не містить чіткого, конкретизованого переліку майна, який підлягає вилученню.
Також у пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012, зокрема визначено, що рішення господарського суду має бути викладено чітко, зрозуміло.
Суд звертає увагу, що пункт 3 позовних вимог викладено в редакції, яка містить альтернативну вимогу ("Вилучити з цивільного (господарського) обороту товари... або іншого способу припинення порушення права..."), в зв'язку з чим потребує уточнення шляхом надання їй чіткого та однозначного змісту без застосування взаємовиключних варіантів.
З урахуванням однозначно сформульованої позовної вимоги, позивачу необхідно визначити її характер (майновий чи немайновий) для розрахунку та подальшого внесення судового збору у встановленому законом розмірі.
Також позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 6046854,00 грн збитків, за звернення з якою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 90702,81 грн.
Натомість, до позовної заяви б/н від 04.05.2026 позивач не долучив жодного доказа сплати судового збору.
Суд також зауважує, що 18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частину 6 ст.6 ГПК України, якою встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Отже, відповідно до вимог ч.6 ст.6 ГПК України, позивач повинен зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, проте станом на 18.05.2026 такий обов'язок ним не виконаний.
З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом:
а) уточнення позовної вимоги, яка зазначена в пункту 3 позовної заяви; чітко, конкретизовано визначивши перелік майна, який підлягає вилученню;
б) уточнення позовної вимоги; однозначно виклавши її зміст без застосування взаємовиключних варіантів (безальтернативно);
в) після приведення позовної вимоги (яка зазначена в пункті 3 позовної заяви) у відповідність до роз'яснень пунктів "а" та "б" цього абзацу, - визначити характер такої позовної вимоги (майновий / немайновий) та, з урахуванням вищезазначених вимог діючого законодавства, сплатити за таку вимогу відповідний судовий збір;
г) надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 94030,81 грн за звернення з позовними вимогами, які містяться в пунктах 1, 2, 4 позовної заяви №915-113/16 від 04.05.2026;
д) виконання обов'язку щодо реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Суд звертає увагу позивача, що згідно положень ч.3, 4 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.6, 162, 164, 174, 234, 326 ГПК України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" №915-113/16 від 04.05.2026 в справі №902/626/26 залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення/отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 ГПК України: "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою".
4. Ухвала суду від 18.05.2026 у справі №902/626/26 підписана суддею та набрала законної сили 18.05.2026 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
5. Примірники ухвали суду від 18.05.2026 у справі №902/626/26 надіслати згідно з переліком.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - представнику ТОВ "Греко-Груп" адвокату Касьяненку Д.Л. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
4, 5 - ТОВ "Агротерміка" (вул.Шепеля Якова, буд.23, м.Вінниця, 21019) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти (office@agrotermika.org.ua)