вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
"18" травня 2026 р. Cправа № 902/521/26
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області б/н від 12.05.2026 (вх. канц. суду №706/26 від 12.05.2026) у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Нестеренко Олени Миколаївни, м.Дніпро
до Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, селище Вендичани Могилів-Подільський району Вінницька області
про розірвання договору про закупівлю товара та стягнення 372173,00 грн заборгованості
До Господарського суду Вінницької області звернулась Фізична особа-підприємець Нестеренко Олена Миколаївна з позовом про стягнення з Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області 372173,00 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю товара №1 від 26.01.2026 (з яких: 370680,00 - основний борг, 1493,00 - 3% річних) та про розірвання зазначеної угоди.
Ухвалою суду від 27.04.2026 відкрито провадження у справі №902/521/26, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
12.05.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області б/н від 12.05.2026 до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Олени Миколаївни з такими вимогами:
- зобов'язати виконати умови договору про закупівлю товара №1 від 26.01.2026 шляхом поставки 43,00 куб.м деревини дров'яної твердолистяних порід загальною вартістю 133361,99 грн;
- стягнути штрафні санкції за договором про закупівлю товара №1 від 26.01.2026 в загальному розмірі 45653,63 грн, з яких: 9645,91 грн - пеня та 36007,72 - штраф.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою суду від 27.04.2026 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня отримання зазначеного судового рішення.
Примірник зазначеного судового рішення 04.05.2026 був надісланий на адресу місцезнаходження відповідача, та 06.05.2026 вручений за довіреністю.
Отже останнім днем для звернення із зустрічною позовною заявою є 21.05.2026.
За вказаних обставин, зустрічна позовна заява б/н від 12.05.2026 подана в межах строку, визначеного ст.180 ГПК України.
Згідно з ч.2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 в справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
У постанові від 20.03.2019 в справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18, конструкція частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Отже, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
Як встановлено судом: предметом первісного позову є стягнення 372173,00 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю товара №1 від 26.01.2026; тоді як предметом зустрічного позову є вимоги - зобов'язати поставити товар за договором про закупівлю товара №1 від 26.01.2026 на суму 133361,99 грн та стягнути 45653,63 грн штрафних санкцій.
Отже, вимоги за первісним та зустрічним позовами виникають з одних правовідносин, а розгляд вимог за зустрічним позовом вплине на вирішення спору за первісним позовом; в зв'язку з чим суд дійшов висновку про взаємопов'язаність первісного та зустрічного позовів та доцільність їх спільного розгляду в справі №902/521/26.
Стосовно правильності визначеного та сплаченого позивачем судового збору, суд відзначає таке.
Так, до зустрічної позовної заяви долучена платіжна інструкція №158 від 08.05.2026 про сплату 3328,00 грн судового збору.
Приписами п.2 ч.1 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Нормативно-правовим актом, який регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.
Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру судовий збір має бути сплачений в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.
За правилами частини 1 ст.163 ГПК України: ціна позову визначається:
1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;
2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;
3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Суд зазначає, що позивач в зустрічній позовній заяві б/н від 12.05.2026 заявив дві самостійні вимоги, - загальною сумою всіх вимог - 179015,62 грн (зобов'язати поставити товар на суму 133361,99 грн та стягнути 45653,63 грн штрафних санкцій); а отже при звернені із цим позовом до суду в електронній формі сплаті підлягав 2662,4 грн судового збору.
Отже, до зустрічної позовної заяви додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Необхідно роз'яснити, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").
Водночас господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без руху зустрічної позовної заяви з огляду на таке.
За правилами ч.4, 5 ст.180 ГПК України: зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Так, 18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частину 6 ст.6 ГПК України, якою встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Отже, відповідно до вимог ч.6 ст.6 ГПК України, позивач за зустрічним позовом - Опорний заклад "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області повинен зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, проте станом на 18.05.2026 такий обов'язок ним не виконаний.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху із встановленням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення виявлених недоліків шляхом:
- виконання обов'язку щодо реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Суд звертає увагу позивача, що згідно положень ч.3, 4 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.6, 162, 164, 174, 234, 326 ГПК України, суд
1. Зустрічну позовну заяву Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області б/н від 12.05.2025 в справі №902/521/26 залишити без руху.
2. Встановити відповідачу за первісним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення/отримання копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
3. Попередити, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 ГПК України: "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою".
4. Ухвала суду від 18.05.2026 у справі №902/521/26 підписана суддею та набрала законної сили 18.05.2026 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
5. Примірники ухвали суду від 18.05.2026 у справі №902/521/26 надіслати згідно з переліком.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - представнику ФОП Нестеренко О.М. адвокату Невській І.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
4 - Опорному закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області - на адресу електронної пошти (vendshool@ukr.net);
5 - представнику Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області адвокату Гринькову Є.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )